Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А43-902/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-902/2007-41-62

19 ноября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралвест ЛТД», г. Челябинск

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007,

по делу № А43-902/2007-41-62, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжское управление строймеханизации», г. Н. Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралвест ЛТД», г. Челябинск

о взыскании долга и пени

при участии:

от заявителя (ответчика), истца - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 78904, 78903);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжское управление строймеханизации» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралвест ЛТД» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 912 270 рублей и неустойки в связи с просрочкой оплаты в сумме 185 546 рублей 44 копеек за период с 10.09.2006 по 10.05.2007.

Заявленные требования основаны статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Решением от 12.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралвест ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжское управление строймеханизации» задолженность в сумме 912 270 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, уменьшив ее размер в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралвест ЛТД» не согласившись с принятым решением от 12.07.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не принял во внимание тот факт, что путевые листы грузового автомобиля, подписаны лицами, не имеющими право подписи первичных учетных документов, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996          № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Путевые листы не содержат необходимых реквизитов. Путевой лист № 005836 не относится к ООО «Приволжское управление строймеханизации». В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе проверить, доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявление такого требования.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился. Заявлением от 29.10.2007 ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, решение суда просит оставить без изменения. Одновременно ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Бурнаковское» и обществом с ограниченной ответственностью «Приволжское управление механизации» 01.04.2006 заключен договор № 5 аренды машин и механизмов.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению машины и механизмы в соответствии с приложением № 1 к договору. В тексте упомянутого приложения в числе прочей техники указаны два транспортных средства (машины) - кран трубоукладчик ТГ-321Т, 2002 года выпуска, регистрационный знак 17-72 НВ и 17-73 НВ соответственно, принадлежащие Арендодателю, что следует из паспортов самоходных машин и других видов техники.

Получив указанную технику во временное владение и пользование общество с ограниченной ответственностью «Приволжское управление механизации» 05.06.2006 заключило договор аренды № 15/06 с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралвест ЛТД», который по существу, является договором субаренды.

Из содержания пункта 1.1. указанного договора и материалов дела следует, что истец предоставляет ответчику два трубоукладчика ТГ-321Т во временное владение и пользование на срок с момента передачи техники и до окончания работ, а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой на строительстве магистрального нефтепровода в п. Подлесное, птицефабрика.

Получение согласия собственника имущества (общества с ограниченной ответственностью «Бурнаковское») подтверждено представленным в материалы дела письмом от 03.06.2006.

В параграфе № 3 договора аренды и приложении № 1 к нему стороны согласовали размер арендной платы, которая складывается из сумм за фактически отработанное время арендованным имуществом и составляет 1180 рублей за 1 час, а в выходные и праздничные дни - 1770 рублей за 1 час.  Кроме того, стороны предусмотрели обязанность ответчика вносить арендную плату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. При этом размер оплаты определяется в соответствии с актами выполненных работ и счетами-фактурами, подписанными на основании путевых листов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному  внесению арендных платежей  послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором № 15/06 от 05.06.2006 порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам, подписанным ответчиком, расчетом истца задолженность ответчика по арендной плате, с учетом частичной оплаты, составляет 912 270 рублей. Неустойка за просрочку внесения арендной платы составила 185 546 рублей 44 копейки.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие требования истца по заявленному иску.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стороны предусмотрели в договоре от 05.06.2006 взыскание неустойки в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Учитывая, что арендатор не исполнил надлежащим образом договорные обязательства по перечислению арендной платы, истец обоснованно предъявил, а суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  задолженность, в заявленной сумме, а также неустойку, снизив размер последней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Путевые листы, на которые ссылается заявитель, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку содержат все реквизиты,  указанные в качестве обязательных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 29.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 является законным и обоснованным. Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе,   предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 по делу № А43-902/2007-41-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралвест ЛТД», г. Челябинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.А. Максимова

М.В. Соловьева