Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А43-5463/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-5463/2007-21-144

19 ноября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Нижегородпромстройбанк», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2007 по делу № А43-5463/2007-21-144, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская  птицефабрика», п. 1 Мая Нижегородской области,

к закрытому акционерному обществу «Нижегородпромстройбанк»,                            г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Алга»,                     с. Ключищи Нижегородской области,

о признании сделки недействительной

при участии в заседании суда:

от заявителя жалобы (ответчика) – Ульянова С.Л., по доверенности от 29.12.2006 № 360/02 (сроком действия до 31.12.2007);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица – Авдонина О.В., по доверенности от 30.07.2007 (сроком действия до 31.12.2007);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нижегородпромстройбанк» о признании договора залога № 1 от 27.10.2006 недействительным.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что спорная сделка совершена в обеспечение своевременного возврата кредита без согласия временного управляющего.

Решением от 02.08.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Признал недействительным договор залога № 1 от 27.10.2006 заключенный между закрытым акционерным обществом «Нижегородпромстройбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика».

Закрытое акционерное общество «Нижегородпромстройбанк» не согласившись с принятым решением от 02.10.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным истолкованием закона. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, применяя пункт 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неправомерно связал сделку, связанную с получением кредита, с залоговой сделкой, в результате чего необходимо было получить согласие временного управляющего на заключение договора залога № 1 от 27.10.2006 в письменной форме.

Указывает, что при заключении спорного договора залога № 1 от 27.10.2006 стороны исходили из буквального толкования вышеуказанной нормы, в которой законодатель выделил два абзаца – (абзац 2 и 3).

О залоге имущества речь идет во втором абзаце, то есть о сделках, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника. Третий абзац касается сделок, связанных с получением займов, кредитов, поручительств, гарантий и др. Соответственно сделки, указанные во втором абзаце, никак не могут быть связаны со сделками, предусмотренными третьим абзацем.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда в том, что договор залога № 1 от 27.10.2006 связан с получением обществом с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика» кредита. Указывает, что договор залога № 1 от 27.10.2006 заключен в обеспечение обязательств по кредитной линии № 1 от 03.05.2006 (кредитная линии открыта до введения процедуры наблюдения) и не связан с получением новых кредитов, что подтверждается выпиской по ссудному счету, представленной в материалы дела. После подписания договора залога № 1 от 27.10.2006 кредиты по договору на открытие кредитной линии №1 от 03.05.2006 не выдавались.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец - ООО «Балахнинская птицефабрика», в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу от 31.10.2007 решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ООО «Алга», в отзыве и в судебном заседании  считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом «Нижегородпромстройбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика» 03.05.2006 заключен договор на открытие кредитной линии № 1, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставлять истцу кредиты, а истец обеспечить их своевременное возращение и уплату процентов.

Между теми же лицами 27.10.2006 заключен договор залога № 1, из содержания которого следует, что истец в обеспечение своевременного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и других возможных потерь ответчика заложил принадлежащее ему имущество по рыночной стоимости 3 322 445 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу      № А43-28783/2006-36-910 от 19.10.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузьминых В.В..

Таким образом, на момент заключения спорного договора залога № 1 от 27.10.2006 в отношении истца (залогодатель) была введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из материалов дела следует, что письменного разрешения временного управляющего генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика», подписавшему от имени общества спорный договор залога или иным органам управления общества временный управляющий не давал. Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Закон о банкротстве не содержит прямого указания на оспоримый характер сделки, заключенной с упомянутыми нарушениями, следовательно, такие сделки являются ничтожными.

При таких обстоятельствах заключенная истцом и ответчиком сделка залога является ничтожной, и исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, применяя пункт 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд неправомерно связал сделку, связанную с получением кредита, с залоговой сделкой, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя).

Таким образом, из содержащегося в приведенной норме понятия залога следует, что последний неразрывно связан с основным обязательством, которое обеспечивается залогом.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из договора залога № 1 от 27.10.2006 однозначно следует, что он заключен в связи с получением истцом кредита по договору на открытие кредитной линии № 1 от 03.05.2006.

Сделка залога, безусловно, относится к числу сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), поскольку Закон о банкротстве говорит не только о непосредственно перечисленных сделках, но и о сделках с ними связанных, в том числе о сделках, которые могут привести к выдаче займа (кредита) или являются следствием заключения сделки займа (кредита).

В рассматриваемом случае залог имущества обеспечивает исполнение обязательства общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика» по возврату кредита.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2007 по делу № А43-5463/2007-21-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородпромстройбанк», г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.А. Максимова

М.В. Соловьева