Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А11-5841/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

19 ноября  2007 года                                        Дело № А11-5841/2006-К1-17-194

Резолютивная часть постановления объявлена  12.11.2007

Полный текст постановления изготовлен  19.11.2007  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) муниципального унитарного предприятия «Горсвет» - и.о. директора Максина К.С. (приказ № К-6 от 9.8.2007),  Петрунина  Д.В., действующего на основании доверенности от 7.11.2007  (срок действия 3 года),

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная  сеть» в лице филиала «Владимирский ОРТПЦ» -  Дубова В.М., действующего на основании доверенности № ДТ-08/344 от  14.12.2006 (срок до 31.12.2007), Грачевой Н.Ю., действующей  на основании доверенности от  17.1.2007 (срок действия до 31.12.2007),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  54599),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Горсвет»

на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 5.7.2007  по делу № А11-5841/2006-К1-17-194, принятое судьей  Киселевой М.Ф.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Горсвет»  к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная  сеть» в лице филиала «Владимирский ОРТПЦ» о взыскании  убытков в размере   1 086 589 рублей 44 копейки, -

                                             У С Т А Н О В И Л :

          Муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» (далее МУП «Горсвет») обратилось в арбитражный Владимирской области с иском   к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная  сеть» в лице филиала «Владимирский ОРТПЦ» (далее ФГУП РТРС  «Владимирский ОРТПЦ») о понуждении к заключению договора на предоставление услуг связи по трансляции телевизионных программ.

           Впоследствии с соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально заявленные исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика убытки в размере  1 086 589 рублей 44 копейки.

Исковые требования основаны на Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ФЗ «О связи», статьях  426, 445 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.   В обоснование иска указано, что  в нарушение требований указанных нормативных актов ответчик отказался от заключения договора о  предоставлении услуг по трансляции телевизионной программы. В связи с этим  МУП «Горсвет» причинены убытки  в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью трансляции рекламных материалов. Размер убытков составляет  1 086  589 рублей 44 копейки.            

Ответчик ФГУП РТРС «Владимирский ОРТПЦ» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области  от  5.7.2007  по делу № А11-5841/2006-К1-17-194  в удовлетворении исковых требований МУП «Горсвет» отказано.

  МУП «Горсвет», не согласившись с принятым решением, принесло апелляционную жалобу,  просит  решение отменить  на основании статьи 270, части 1, пунктов  1,3, части 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации :

-в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-неправильным применением норм материального права.

          По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил   обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем не установил – имелась ли у ответчика  техническая возможность оказания услуг связи по трансляции телевизионных программ.  При этом  заявитель утверждает, что у ответчика таковая имелась. Однако   суд сделал  не соответствующий обстоятельствам дела вывод, что привело к вынесению неправильного решения.

 Заявитель также считает, что  договор № 7 от 1.2.2005, заключенный между сторонами, в силу предусмотренных им условий  и действий сторон, не был расторгнут, однако данное обстоятельство также не принято судом во внимание.

 Кроме того, заявитель полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, что выразилось в необоснованном неприменении  статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

 Представитель истца доводы жалобы поддержал .

         Представитель  ответчика ФГУП РТРС «Владимирский ОРТПЦ» в судебном заседании и в отзыве от  19.10.2007  указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие 3 лица по имеющимся в деле доказательствам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено,  следующее. 

1.2.2005 между  ФГУП РТРС «Владимирский ОРТПЦ»  и МУП  «Горсвет»  был заключен договор № 02/05 (сроком действия до  31.12.2005)  о предоставлении услуг по трансляции  телевизионной программы «Век ТВ- Ковров» с использованием принадлежащего МУП «Горсвет» телевизионного передатчика.

Одновременно сторонами был заключен договор № 7 от 1.2.2005, по условиям которого ФГУП РТРС «Владимирский ОРТПЦ» (заказчик)  поручает МУП «Горсвет» (исполнителю)  размещение и энергоснабжение телевизионного передающего оборудования в составе передатчика ПТ 100 Д 41 и антенно-федерального устройства.

10.1.2006, 11.1.2006 ФГУП РТРС «Владимирский ОРТПЦ»  письменным уведомлением известило истца

-о прекращении оказания услуг по договору №  02/05 от 1.2.2005 на предоставление услуг по трансляции программ телевидения  «Век ТВ-Ковров» на 41 ТВК, в связи с истечением  срока действия договора,

-о расторжении договора № 7 от 1.2.2005 в связи с прекращением договорных отношений по  договору № 02/05 от 1.2.2005.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от договора о  предоставлении услуг по трансляции телевизионной программы,  чем причинил МУП «Горсвет»  убытки, последний  в соответствии со статьей  426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился   в суд с указанным выше иском.

В статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  дано понятие публичного договора. Одновременно предусмотрено, что при необоснованном уклонении  коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445  данного Кодекса.

Оценивая положение  ответчика на рынке услуг связи, на основании  реестра операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, суд первой инстанции, правомерно  сделал вывод о том, что ФГУП РТРС «Владимирский филиал ОРТПЦ»  к таковым не относится. В связи с этим положения  статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О связи» о публичном  договоре к правоотношениям сторон применимы быть не могут. С данным выводом  суд апелляционной инстанции согласен.

Статьей 445 частью 4 Гражданского кодека Российской Федерации  предусмотрено, что при необоснованном уклонении от заключения публичного договора другая сторона  вправе  обратиться в суд с требованием о возмещении причиненных этим убытков. При этом возмещение убытков  осуществляется  на основании статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению вреда, необходимо наличие одновременно нескольких  условий:

-факт наступления вреда (причинение  ущерба, убытков),

-противоправность действий  причинителя(вина),

-причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками),

-размер ущерба(убытков).

          Как указано выше  к правоотношениям сторон положения о публичном договоре не применяются. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что убытки причинены истцу в  результате противоправности действий  ответчика, выразившихся в необоснованном уклонении  от заключения публичного договора. Иных доказательств, в соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, подтверждающих  причинение  убытков  непосредственно в связи с виновными  действиями ответчика,  истец  в суд первой инстанции и  апелляционной инстанции не представил.

  Кроме того, упущенная выгода представляет собой  доходы, которые   лицо реально  получило бы, при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Однако законодатель указывает, что размер такого вида убытков должен быть подтвержден  обоснованным расчетом и достоверными(реальными)  доказательствами тех доходов, которые  потерпевшее лицо  предполагало получить. Письма организаций , в которых указывается на то, что они, якобы обращались  в МУП «Горсвет» с заявкой  на размещение рекламного видеоматериала в эфире телеканала «Век ТВ-Ковров»,  не отвечают изложенным требованиям, договора на оказание услуг по размещению рекламы  истцом также не представлены. При таких обстоятельствах, следует отметить, что факт причинения  убытков и их размер не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

          Таким образом, разрешая исковые требования МУП «Горсвет», суд первой инстанции  установил, что   совокупность условий,  являющихся  основанием возникновения обязательства по возмещению вреда,  - отсутствует, в связи с чем,   в удовлетворении исковых требований   о возмещении убытков – обоснованно отказал.

Доводы МУП «Горсвет», изложенные в обоснование апелляционной жалобы,  были предметом  проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, в  апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда  Владимирской области от 5.7.2007    по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся доказательствам.  Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 5.7.2007  по делу № А11-5841/2006-К1-17/194 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Горсвет» - без удовлетворения.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Горсвет» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Т.С.Родина

                                                                                Г.А. Аксенова