Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А43-9513/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 ноября 2007 года                                        Дело № А43-9513/2006-22-219

Резолютивная часть постановления объявлена  12.11.2007

Полный текст постановления изготовлен  19.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С.,  Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, (заявителя жалобы) - открытого акционерного общества «Автоприцеп-КАМАЗ» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 81628),

от истца  - индивидуального предпринимателя Сельчуковой Елены Ивановны – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 81631),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АрбаКамАвто» -  Залетовой  Ю.Ю.,  действующей по доверенности от 26.2.2007 (срок действия 1 год),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования, -  закрытого акционерного общества «Главкам» - Залетовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от  19.12.2006 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  открытого акционерного общества «Автоприцеп-КАМАЗ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 2.3.2007  по делу № А43-9513/2006-22-219-2, принятое судьей  Корнеевой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Сельчуковой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «АрбаКамАвто» о взыскании оплаченной стоимости товара, убытков в размере 317 931 рубль 63 копейки

У С Т А Н О В И Л  :

Индивидуальный предприниматель Сельчукова Елена Ивановна (далее ИП Сельчукова Е.И.)  обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АрбаКамАвто» (далее ООО «АрбаКамАвто») о взыскании оплаченной стоимости товара, убытков в размере 317 931 рубль 63 копейки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  первоначально заявленные исковые требования в части взыскания убытков ИП Сельчукова Е.И. увеличила, просила взыскать убытки в размере  428 201 рубль 76 копеек. В остальной части иск поддержала.

Исковые  требования основаны на статье 15, 475  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 9.2.2006 ООО «АрбаКамАвто»  продало ей (Сельчуковой) полуприцеп-контейнеровоз автомобильный СЗАП 9905 – 2006 года выпуска. В марте 2006 года  у полуприцепа возник дефект, исключающий  возможность  эксплуатировать его, в связи с  чем  истец полагает, что ей был продан товар не надлежащего качества.  ИП Сельчукова Е.И. обратилась  в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ООО «АрбаКамАвто» уплаченную  стоимость товара в  сумме  250 000 рублей и убытки в сумме  428 201 рубль 76 копеек.

Ответчик ООО «АрбаКамАвто»  иск не признал.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области  от 2.3.2007 по делу № А43-9513/2006-22-219-2 исковые требования  ИП Сельчуковой Е.И. удовлетворены частично: с ООО «АрбаКамАвто» в пользу истца  взыскана стоимость товара  250 000 рублей, убытки в  размере  6  373 рублей и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ»,  не согласился с принятым решением, и в соответствии  с уточненной апелляционной жалобой от 8.11.2007 просит его изменить  на основании статьи 270 части 1, пункта 1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от исполнения договора купли-продажи полуприцепа-контейнеровоза. Однако суд,  принимая решение о взыскании в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, не  определил  судьбу  товара(полуприцепа-контейнеровоза).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец ИП Сельчукова Е.И.в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В отзыве от 29.10.2007 указала, что с апелляционной жалобой не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель  ответчика  ООО «АрбаКамАвто», 3 лица, не заявляющего самостоятельные  требования,  ЗАО «Главкам» в судебном заседании и в отзыве на жалобу от   12.11.2007 указала, что с апелляционной жалобой  согласна.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в отсутствии заявителя, и истца, по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей  268 частью  5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 9.2.2006  ИП Сельчукова Е.И. купила у ООО «АрбаКамАвто» полуприцеп-контейнеровоз автомобильный СЗАП 9903,   2006 года  выпуска, стоимостью 250  000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается документально:

-договором купли-продажи транспортного средства  от 9.2.2006 (л.д. 27, т.1),

-товарной накладной № 4 от 9.2.2006 (л.д.11, т.1),

-счет-фактурой №  00000005 от 9.2.2006 на сумму  250 000 рублей,

-справкой-счет 52 МК 588860 от  9.2.2006 (л.д.37, т.1).

Как следует из договора купли-продажи от 9.2.2006 и не оспаривается сторонами оплата транспортного средства  в  сумме 250 000 рублей  покупателем (Сельчуковой) произведена и состоялась  фактическая передача  транспортного средства покупателю.

В соответствии со статьей  469 частью 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий  о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вместе с тем,  в процессе эксплуатации  автомобильного  полуприцепа-контейнеровоза возник дефект в виде деформации передней части рамы и разрушения металлоконструкций.

Для определения качества товара определением  арбитражного суда Нижегородской области  от 4.8.2006   была назначена судебная  экспертиза,  проведение которой поручено Государственному учреждению Приволжского регионального центра судебной экспертизы   г.Нижнего Новгорода.

Из заключения  эксперта № 3769-44 от 4.12.2006 усматривается, что  передние балки полуприцепа с захватами, соединенные с лонжеронами  в задних частях отделены  по сварным швам  практически по всей высоте, балки в целом изогнуты вниз, при этом уголок с правой стороны имеет разрушение в виде трещины и отделения по сварному шву в верхней части до 20 мм, в нижней части по всей длине, левый уголок отделен по сварному шву практически по всей длине в верхней части и до 30 мм в нижней части. Причинами возникновения деформации передней части  рамы полуприцепа и разрушения металлоконструкции являются особенности  его фактического изготовлении. Данный дефект является производственным дефектом.  Дефект рамы автомобильного полуприцепа-контейнеровоза является неустранимым дефектом базовой несущей конструкции.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют о том, что  со стороны ответчика (ООО «АрбаКамАвто»)  допущено  нарушение  обязательств продавца по договору купли-продажи от  9.2.2006 и  истцу  продан товар ненадлежащего качества.

Статьей 475 частью 2 Гражданского кодекса Российской  предусмотрено,  что  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются после их устранения и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от  исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку доводы  ИП Сельчуковой Е.И. о продаже ей  товара ненадлежащего качества –  нашли свое подтверждения в судебном заседании, то   исковые требования последней о  взыскании с ООО «АрбаКамАвто» уплаченной по договору купли-продажи  стоимости полуприцепа-контейнеровоза  в  размере 250 000 рублей и убытков, причиненных продажей некачественного товара, в сумме 6  373 рубля, -  судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

С выводами  арбитражного суда  Нижегородской области суд апелляционной инстанции согласен. Обстоятельств, освобождающих продавца от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Доводы третьего лица  ОАО «Автоприцп-КАМАЗ» о том, что  принимая решение о взыскании в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, суд не  определил  судьбу  товара(полуприцепа-контейнеровоза) судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи в соответствии со статьей 475 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации означает по существу расторжение последнего.

В соответствии со статьей 453 частью  4 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено  законом или соглашением сторон. Право покупателя на возврат  уплаченной денежной суммы за товар  ненадлежащего качества  предусмотрено статьей 475 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем право продавца требовать возврата такого товара законом не предусмотрено. Поскольку  довод заявителя апелляционной жалобы не основан на законе, то он подлежит отклонению.

Таким образом, оценивая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения законодательства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оснований для изменения  решения арбитражного суда Нижегородской области по доводам, изложенным в  жалобе, не имеется.  Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права  не установлено. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Нижегородской области от  2.3.2007  - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Нижегородской области от  2.3.2007 по делу № А43-9513/2006-22-219  - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Автоприцеп-КАМАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Т.С. Родина

Г.А. Аксенова