Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А11-17/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А11-17/2007-К1-1/38

19 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 12.11.2007

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – садоводческого некоммерческого товарищества «Таратино-2», д. Таратино Александровского района Владимирской области,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2007 по делу № А11-17/2007-К1-1/38, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Таратино-2»,                 д. Таратино Александровского района Владимирской области,

к дачному некоммерческому товариществу «Таратино», д. Таратино Александровского района Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала Северные электрические сети, г. Королев Московской области,

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – председатель Евстигнеев В.В., на основании протокола от 27.10.2007 № 2; Дегтярева Н.А., по ордеру от 12.11.2007, доверенность от 05.03.2007 № 33-01/082355 (сроком действия три года);

от ответчика – председатель Власов А.Д., на основании выписки из протокола № 3 от 19.05.2007; Тюшевский А.Д., по доверенности от 10.03.2007;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 52262);

установил.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Таратино-2» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к дачному некоммерческому товариществу «Таратино» о признании права собственности на трансформаторную подстанцию № 2 Р 250 и линию электропередач 6 кв. длиной 800 метров, сеть ЛЭП-0,4 кв. на территории СНТ «Таратино-2»; признании права совместной собственности на подводящий кабель 6 кв. с трансформаторной подстанцией ТП-296 в д. Таратино, (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 209, 218, 244, 253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что финансирование работ по  строительству спорных объектов энергоснабжения производилось за счет денежных средств обоих товариществ.

Решением от 06.08.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Таратино-2» не согласившись с принятым решением от 06.08.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что     сельскохозяйственный потребительский садоводческий кооператив «Таратино-2», зарегистрированный в качестве юридического лица 12.05.1998 и впоследствии преобразованный в садоводческое некоммерческое товарищество «Таратино-2», не является правопреемником садоводческого товарищества «Таратино-2» образованного и зарегистрированного постановлением главы администрации Александровского района от 15.02.94г. за № 532.

Заявитель считает, что факт правопреемства подтверждается письмом от 29.05.2007 № 13-11 в соответствии с которым, СНТ «Таратино-2» оплачивает установленные законодательством налоги и сборы с момента создания юридического лица и письмом от 08.05.2007 № 05-05, которым подтверждается факт регистрации СНТ «Таратино-2» администрацией Александровского района 15.02.1994 на основании постановления № 73. Оба этих письменных доказательства не получили должной оценки суда.

Заявитель указывает, что в 1998 году имело место изменение правового статуса СК «Таратино-2» в связи с необходимостью приведения устава организации в соответствие с действующим законодательством.

Заявитель жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно устава СНТ «Таратино» от 06.11.2007 и свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от 07.11.2007. По мнению заявителя, данные документы подтверждают тот факт, что  СНТ «Таратино-2» является фактическим правопреемником садоводческого товарищества «Таратино-2».

Заявитель жалобы,  не согласен с выводом суда, о том, что на момент возведения спорных объектов в 1995-1998 отношения в садоводческих товариществах регулировались статьей 52 Закона СССР от 26.05.1988                  № 8998-Х1 «О кооперации в СССР». Указывает, что сельскохозяйственный потребительский садоводческий кооператив «Таратино-2» был зарегистрирован на основании постановления главы Александровского района от 12.05.1998 № 692 в связи с чем на момент установки всей энергосистемы действовал ФЗ-66 от 15.04.1998.

Вывод суда о том, что при отсутствии приходных кассовых ордеров членские книжки не могут подтверждать сам факт внесения денежных средств на строительство энергосистемы, по мнению заявителя, является неверным. Подтверждением тому, что вся энергосистема возводилась для двух садоводческих образований, является договор № 134 на создание проектной продукции от 26.01.1998.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела нет доказательств создания энергосистемы только за счет денежных средств членов СНТ «Таратино» и этот момент не исследовался в суде должным образом.

Заявитель жалобы, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворяет ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, садоводческое товарищество «Таратино» (правопредшественник ответчика) было зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Александровского района от 18.11.1993 № 515.  

Постановлением главы администрации Александровского района от  15.02.1994 за № 532 было зарегистрировано садоводческое товарищество «Таратино-2».

На основании договора от 29.09.1995 № 18 между фирмой НПП «Транспромавтоматика» и садоводческим товариществом «Таратино» были осуществлены работы по энергоснабжению садоводческого товарищества «Таратино» (монтаж высоковольтной линии 6 Квт., монтаж двух трансформаторных подстанций и их наладка).

В 1996 году Северными электрическими сетями на имя председателя садового товарищества «Таратино» Евстигнеева В.В. было выдано разрешение на мощность № 217/96 от 11.11.1996, согласно которому садовому товариществу «Таратино» разрешалось присоединение мощности 350 кВА по фидеру № 2 от подстанции ОАО «Мосэнерго» № 296.

Согласование проекта   электроснабжения садоводческого товарищества «Таратино»,  выполненного институтом «Стройпроект» в соответствии с РМ-217/96 от 11.11.1996, было выдано на имя председателя садоводческого товарищества «Таратино» Евстигнеева В.В. за РМ-409/98 от 01.06.1998.

22.10.2006 садоводческое товарищество «Таратино» было преобразовано в дачное некоммерческое товарищество «Таратино» (ответчик по настоящему делу), являющееся правопреемником садоводческого товарищества «Таратино» (пункт 8.1 Устава).

Постановлением главы администрации Александровского района от 12,05.1998 № 692 был зарегистрирован при создании сельскохозяйственный потребительский садоводческий кооператив «Таратино-2», в последствии преобразованный в садоводческое некоммерческое товарищество «Таратино-2» (истец по настоящему делу).

Право собственности на трансформаторную подстанцию № 2 Р 250 и линию электропередач 6 кв. длиной 800 м, сеть ЛЭП-0,4 кв. на момент обращения истца в арбитражный суд ни за кем не зарегистрировано.

Считая, что финансирование работ по созданию объектов энергоснабжения осуществлялось за счет средств членов обоих товариществ, садоводческое некоммерческое товарищество «Таратино-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия у истца каких-либо прав на спорное имущество, в деле отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела документы (договор энергоснабжения от 07.06.1999 № 1190-612, акт по разграничению балансовой принадлежности от 17.06.1998 и другие) свидетельствуют, что взаимоотношения по поводу создания спорного имущества с третьими лицами выступало садоводческое товарищество «Таратино».

Доказательств передачи спорных объектов членами товарищества в качестве паевых взносов в собственность сельскохозяйственного потребительского садоводческого кооператива «Таратино-2», либо в собственность садоводческого некоммерческого товарищества «Таратино-2» в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно не принял в  качестве доказательства осуществления строительства за счет средств членов СНТ «Таратино-2» членские книжки садоводов, поскольку сами по себе при отсутствии соответствующих приходных кассовых ордеров они не могут подтверждать факт внесения денежных средств, а также тот факт, что эти средства изначально предназначались для финансирования строительства конкретных объектов.

Договор № 134 на создание проектной продукции от 26.01.1998 также не может служить доказательством строительства за счет средств членов СНТ «Таратино-2». Других доказательств, свидетельствующих о  строительстве объектов за счет  членов, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует возможность признания права собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Таратино-2»    на  спорное имущество и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы при отсутствии в деле доказательств возведения спорного имущества за счет средств истца или его членов не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Таратино-2», д. Таратино Александровского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    О.А. Большакова

Судьи                                                                                   М.А. Максимова

М.В. Соловьева