Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А43-8350/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-8350/2007-21-188

19 ноября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2007

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сыскное бюро «Стек-Н», г. Н. Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2007 по делу № А43-8350/2007-21-188, принятое судьей Чернышовым Д.М.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Н. Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыскное бюро «Стек-Н», г. Н. Новгород

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное предприятие «Дирекция единого заказчика», г. Н. Новгород

об освобождении помещения

при участии:

от заявителя (ответчика) – директор Петухов В.И., на основании решения от 20.12.2006 №4;

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 52275);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 52274);

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыскное бюро «Стэк-Н» о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 148,4 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Тверская, дом 9, литеры A, A1, A2.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с прекращением договора аренды, заключенного между сторонами на неопределенный срок, ответчик обязан возвратить объект аренды по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное предприятие «Дирекция единого заказчика», г. Н. Новгород.

Решением от 31.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Обязал общество с ограниченной ответственностью «Сыскное бюро «Стэк-Н», г. Нижний Новгород, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, общей площадью 148,4 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Тверская, дом 9, литеры A, A1, A2.

Общество с ограниченной ответственностью «Сыскное бюро «Стек-Н» не согласившись с принятым решением от 31.07.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основные доводы заявителя сводятся к тому, что ООО «Сыскное бюро «Стек-НН» по истечении срока договора аренды от 16.04.2004 № 5/2577 имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказавший арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключивший договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Вместе с тем, надлежащих оснований отказа в заключении договора на новый срок истцом представлено не было, что подтверждается перепиской между ответчиком и истцом, которой не дана была соответствующая правовая оценка судом первой инстанции.

Заявитель жалобы, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Истец - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - муниципальное предприятие «Дирекция единого заказчика», явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2004 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, муниципальным предприятием «Дирекция единого заказчика» Нижегородского района и обществом с ограниченной ответственностью «Сыскное бюро «Стэк-Н» заключен договор аренды № 5/2577 нежилого помещения общей площадью 148,4 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица  Тверская, дом 9, литеры A, A1, A2, сроком действия договора с 17.04.2004 по 11.04.2005.

Нежилое помещение принято ответчиком в арендное пользование по акту приема-передачи от 17.04.2004.

Арендатор после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться нежилым помещением, потому договор в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В указанном случае по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой стороне предоставлено право одностороннего отказа от договора с соблюдением обязательного условия о предупреждении на этот счет контрагента по сделке за три месяца.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

22.01.2007 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода направил обществу с ограниченной ответственностью «Сыскное бюро «Стэк-Н» уведомление об отказе от договора аренды № 5/2577 от 16.04.2004, а так же о необходимости вернуть арендодателю нежилое помещение, общей площадью 148, 40 квадратных метров, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, улица Тверская, дом 9, литеры A, A1, A2.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал  договор аренды № 5/2577 от 16.04.2004 прекратившим свое действие в связи с отказом арендодателя, что соответствует пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил иных доказательств правомерности занятия объекта или его добровольного освобождения, поэтому суд первой инстанции законно обязал ООО «Сыскное бюро «Стэк-НН» вернуть арендованное имущество (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются в силу их несостоятельности. Правила указанных выше норм права не ставят в зависимость возможность одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, от поведения сторон, в том числе, добросовестности арендатора. Заключение договора аренды с иными лицами предметом заявленного иска не являлось, в связи с чем обстоятельства, указанные заявителем жалобы,  доказыванию и оценке судом в рамках данного спора, не подлежали.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2007 по делу № А43-8350/2007-21-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыскное бюро «Стек-Н», г. Н. Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.А. Максимова

М.В. Соловьева

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А11-17/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также