Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А39-1415/07-184/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 г. Владимир                                                    Дело № А39-1415/07-184/14

19 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                              Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) прокуратуры Республики Мордовия – Груниной Е.В. (удостоверение  № 154313, поручение от 7.11.2007),  

от ответчиков :

Совета депутатов Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 51428),

от администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия – Бланкина Ф.Ф., действующего на основании доверенности от 6.11.2007 (срок действия 1 год),

индивидуальный предприниматель Сяткин Иван Николаевич – свидетельство (о постановке на учет в ИФНС № 000041752 от 14.9.2000),  

в помещении Первого арбитражного апелляционного суда по адресу: 600017,                         г. Владимир, ул. Березина, д. 4, зал № 3, www.1aas.arbitr.ru.,  рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2007 года по делу  №  А39-1415/07-184/14, принятое судьей Александровой Н.А.,

по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия к Совету   депутатов Атюрьевского муниципального района, администрации Атюрьевского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Сяткину Ивану Николаевичу, г. Атюрьево, о  признании недействительной продажи  муниципального имущества, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки -

                                           У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее Прокуратура) обратился в Арбитражный суд  Республики Мордовия с иском к Совету   депутатов Атюрьевского муниципального района, администрации Атюрьевского муниципального района (далее Администрация), индивидуальному предпринимателю Сяткину Ивану Николаевичу (далее ИП Сяткин И.Н.) о  признании недействительной продажи муниципального имущества, договора купли-продажи муниципального имущества - здания кинотеатра, расположенного по адресу: с. Атюрьево, ул. Коммунистическая, 6 Республики Мордовия посредством публичного предложения (торгов) от 17.6.2005 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15,  24 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически оспаривая торги по продаже муниципального имущества, истец указывает, что  продажа проведена с нарушением федерального закона, поскольку в средствах массовой информации сообщение о продаже имущества не публиковалось, цена имущества определена произвольно.  Одновременно просит признать недействительным  договор купли-продажи здания кинотеатра от 17.06.2005, заключенный между администрацией Атюрьевского муниципального района и ИП Сяткиным И.Н. и применить последствия недействительности сделки.      

Ответчики иск не признали.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Республики Мордовия отказано.   

Прокуратура, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 июля 2007 года, в соответствии с пунктом 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-  неправильным применением норм материального права.

         По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Заявитель считает, что  начало течения срока исковой давности, применительно к статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом установлено неправильно, поскольку данный срок следует исчислять с момента проведения прокуратурой проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции  - в первом полугодии 2007 года.

          Кроме того, заявитель полагает, что  начальная цена имущества была определена  без учета рыночной стоимости, что повлекло ее  несоразмерное завышение.

В судебном заявлении представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика  Администрации Атюрьевского муниципального района в судебном заседании и в отзыве от 1.11.2007 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик ИП Сяткин И.Н. в судебном заседании и в отзыве от 26.10.2007 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Совета депутатов Атюрьевского муниципального района, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Совета   депутатов Атюрьевского муниципального района .

Повторно рассмотрев дело,  выслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 13  пунктом 1 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» используются следующие способы приватизации:

2. продажа  государственного и муниципального имущества на аукционе,

7. продажа государственного и муниципального имущества посредством публичного предложения,

8. продажа  государственного и муниципального имущества без объявления цены.

           В случае если   аукцион, специализированный аукцион, конкурс  по продаже такого имущества был признан несостоявшимся в силу отсутствия заявок либо участия в нем одного покупателя, приватизация может быть осуществлена другим установленным пунктом 1  указанной статьи способом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

           Установлено, что решением сессии Атюрьевского районного Совета депутатов Ребпублики Мордовия от 13.06.2004 г. №31 утвержден план приватизации муниципального имущества Атюрьевского района на 2005 год, в перечень которого включено здание кинотеатра, расположенное по адресу: с. Атюрьево по ул. Коммунистическая, 6.

Первоначально Постановлением Главы администрации Атюрьевского района Республики Мордовия № 10 от 18 января 2005 года определен способ приватизации  имущества муниципальной казны Муниципального образования «Атюрьевский район» (в том числе здания кинотеатра) путем продажи на аукционе.

Из материалов дела следует, что в виду  отсутствия заявок, аукцион признан несостоявшимся.

10 марта 2005 года постановлением Главы администрации Атюрьевского района №33 принято решение о приватизации указанного муниципального имущества путем публичного предложения. Приватизация имущества  посредством  публичного предложения из-за отсутствия заявок также  не состоялась.

В соответствии со статьей 18, 23, 24 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Главы администрации Атюрьевского района №56 от 3 мая 2005 года принято решение приватизировать муниципальное имущество посредством продажи без объявления цены.

Постановление Главы администрации, информационное сообщение, порядок подведения итогов продажи имущества без объявления цены и заключения с покупателем договора купли-продажи, состав комиссии по подведению итогов продажи имущества без объявления цены опубликованы в газете «Сельские вести» 13 мая 2005 года. Для участия в торгах по продаже муниципального имущества  без объявления цены была подана  одна заявка ИП Сяткина И.Н., предложившего  за муниципальное имущество цену -   200 000 рублей. Предложений от иных претендентов на покупку кинотеатра не поступило. Подведение итогов продажи муниципального имущества без объявления цены в соответствии с утвержденным Порядком подведения итогов продажи муниципального имущества без объявления цены и заключения с покупателем договора купли-продажи, утвержденного постановлением Главы администрации Атюрьевского района №56 от 3 мая 2005 года было осуществлено комиссией, о чем составлен протокол от 1 июня 2005 года. Победителем признан ИП Сяткин И.Н., с которым 17 июня 2005 года был заключен договор купли-продажи, зарегистрированный впоследствии в Управлении Федеральной регистрационной службы Российской Федерации  по Республике Мордовия 15.08.2005 г.

Первый заместитель прокурора Республики М Мордовия, посчитал, что  приватизация муниципального имущества проведена с нарушением  требований ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В качества таковых прокурор  указывает на то, что в средствах массовой информации не было опубликовано сообщение о продаже здания кинотеатра без объявления цены, постановление Главы администрации Атюрьевского района от 03.05.2005 г. №56 «Об условиях приватизации муниципального имущества Муниципального образования «Атюрьевский район», нарушены сроки опубликования сообщений по предыдущим способам приватизации, чем нарушены права потенциальных покупателей, а также имело место нарушение со стороны ИП Сяткина И.Н., не подтвердившего внесение задатка и не представившего сведения об уведомлении федерального антимонопольного органа о намерении при- обрести продаваемое имущество.

Согласно пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Одновременно законодатель указывает, что  незначительные нарушения правил, не влияющие на  содержание и законность  торгов, не могут служить основанием для признания из недействительными.  

        Как указано выше, Постановление Главы администрации, информационное сообщение, порядок подведения итогов продажи имущества без объявления цены и заключения с покупателем договора купли-продажи, опубликованы в газете «Сельские вести» 13 мая 2005 года. Таким образом, доводы  истца об отсутствии такого опубликования опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

        Иные  нарушения законодательства, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сообщений по предыдущим способам приватизации, а также отсутствие на момент проведения продажи задатка, хотя и имели место, однако  не являются существенными и не влияют на  правильное определение победителя и  не нарушают  права и законные интересы  иных лиц. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует  пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №  32 от 2.12.1993 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий». Доказательств, опровергающих вывод суда, в материалы дела не  представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований  для удовлетворения исковых требований  прокуратуры Республики Мордовия - не имелось и они обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

       Ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности не является юридически значимой для разрешения данного спора,  а  довод заявителя жалобы о его необоснованном применении подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого по делу  решения.

        Как установлено,  продажа муниципального имущества  осуществлена посредством продажи без объявления цены. Такой способ приватизации имущества  исключает необходимость  определения его нормативной цены . В связи с этим довод прокуратуры о том, что начальная цена имущества была определена  без учета рыночной стоимости, что повлекло ее несоразмерное завышение – также отклоняется.

 В силу изложенных обстоятельств  суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2007  по делу № А39-1415/07-184/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Мордовия, г. Саранск,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              Г.А. Аксенова

                                                                                         Т.С. Родина