Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А43-6352/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                  Дело №А43-6352/2007-12-160

«19»  ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2007 по делу №А43-6352/2007-12-160, принятое судьей Пословой Г.В., по иску Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная формация» к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании 111 881 руб. 10 коп.

При участии:

от истца – Смирнов В.В. по доверенности от 11.01.2007 №140 (сроком до 31.12.2007), паспорт серии 2202 №141382, выданный УВД Советского района г. Нижнего Новгорода 20.02.2002;

Яковенко С.А. по доверенности от 11.01.2007 №141 (сроком до 31.12.2007), паспорт серии 2203 №383502, выданный УВД Сормовского района г. Нижнего Новгорода 29.05.2003;

от ответчика  – Козлов Ю.Н. по доверенности от 12.11.2007 №248 (сроком до 31.12.2007), паспорт серии 2203 №646346, выданный ОВД г. Кулебаки Нижегородской области 29.06.2003;

Сумина Н.В. директор согласно выписке из протокола от 07.06.1995 №1, паспорт серии 2200 №315431, выданный ОВД г. Кулебаки Нижегородской области 27.10.2000,

установил, что Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная формация» (далее ГП НО «Нижегородская областная формация» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее ООО «Надежда») о взыскании 111 881 руб. 10 коп. пени за просрочку платежей по договору купли-продажи от 09.06.2006 №492.

Исковое требование обоснованно статьями 307, 314, 395, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивировано не исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85799 руб. 15 коп. за период с 11.07.2006 по 07.05.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции принял уточнение.

         Решением от 21.06.2007 с ООО «Надежда» в пользу                                ГПНО «Нижегородская областная формация» взыскано 85799руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3073руб. 97коп. расходов по государственной пошлине.

ГП НО «Нижегородская областная формация» из Федерального бюджета РФ возвращены 663 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Надежда» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права, в частности: статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В ходе судебного заседания заявитель снял довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом ставки рефинансирования.

ГП НО «Нижегородская областная формация» в отзыве от 29.10.2007 №09-юр. возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.06.2007 между ГПНО «Нижегородская областная формация» (продавец) и  ООО «Надежда» (покупатель) заключен договор № 492 купли - продажи, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар (медикаменты и изделия медицинского назначения).

Во исполнение указанного договора по расходным накладным истец поставил ответчику товар на сумму 756 873 руб. 22 коп.

Покупатель частично оплатил товар в сумме 329 253 руб. 30 коп., оставшаяся часть долга в размере 427 619 руб. 92 коп. взыскана с ответчика по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2007 по делу № А43-1486/2007-10-40, вступившему в законную силу.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору от 09.06.2006 № 492 в сумме 427 619 руб. 92 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 по 07.05.2007, рассчитанные по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка, существующей на день вынесения решения и равной 10% годовых, составляют 85 799 руб. 15 коп. Данный расчет принят судом.

Вместе с тем, расчет судом не проверен, тогда как проценты исчислены с переходящим остатком суммы 215 663 руб. 51 коп. за один и тот же период, в связи с чем проценты на названную сумму начислены трижды.

В судебном заседании 14.11.2007 стороны пересчитали сумму процентов и ГПНО «Нижегородская областная формация» заявило отказ в части исковых требований на сумму 51 167 руб. 52 коп.

Судом частичный отказ от иска принят, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 21.06.2007 подлежит изменению, производство по делу в части отказа от суммы 51 167 руб. 52 коп.– прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1833 руб. 22 коп в связи с отказом от иска.

Руководствуясь статьями  110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2007 по делу №А43-6352/2007-12-160 изменить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда»  в пользу Государственного предприятия «Нижегородская областная формация» 34631 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 1240 руб. 75 коп., по апелляционной жалобе в сумме 600 рублей.

Исполнительный лист выдать.

3.Возвратить Государственному предприятию «Нижегородская областная формация» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1833 руб. 22 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Производство по делу в части взыскания суммы 51167 руб. 52 коп. прекратить.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий   судья                                       Т.С. Родина         

Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

                                                                                                                                  Н.А. Насонова