Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А11-1009/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 ноября 2007 года                                             Дело № А11-1009/2007-К1-17/129

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "19" ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Дизайн студия АРТ», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2007 по делу № А11-1009/2007-К1-17/129, принятое судьёй Киселевой М.Ф., по иску индивидуального предпринимателя Майоровой Натальи Викторовны, г. Владимир, к  обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн студия АРТ» о взыскании 49 584 руб. 43 коп.;

При участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (конверт с отметкой «истёк срок хранения»);

от ответчика – директор Фирсов С.Е. (протокол общего собрания участников общества №2 от 10.09.2004); Синицын А.И. по доверенности от 13.11.2007 сроком действия до 31.12.2007;

установил:

Индивидуальный предприниматель Майорова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн студия АРТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 308 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 267 руб. 50 коп. за период с 19.07.2006 по 01.07.2007, а всего 42 575 руб. 78 коп., а также расходы на оплату услуг представители в сумме 7000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 23.07.2007).

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором  № 45 от 14.03.2006, который является незаключенным, истец перечислил ответчику предоплату в сумме 44 893 руб., при этом ответчик не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем у последнего перед истцом образовалось неосновательное обогащение. Кроме того,  истец просит начислить проценты на сумму неосновательного обогащения.

Решением от 23.07.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. При этом с ответчика в пользу истца взыскано 39 308 руб. долга, проценты в сумме 3 267 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также 1 703 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «Дизайн студия АРТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что суд при вынесении решения ошибочно указал на незаключенность договора № 45 от 14.03.2006. По мнению заявителя, спорный договор является по своей правовой природе договором поставки, следовательно, отсутствие описания вида и содержания товара (буклетов) не является существенным условием договора.

Считает, что раз в силу изложенного указанный договор является заключенным, суд не должен был применять статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Помимо изложенного указывает, что суд не принял во внимание факт частичной поставки буклетов истцу в количестве 800 штук.

В судебном заседании 14.11.2007 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Владимирской области отменить на основании пункта 1,2 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением или неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2006 ИП Майорова Н.В. (заказчик) и ООО «Дизайн студия АРТ» (исполнитель) заключили договор поставки № 45, согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации к данному договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата за выполнение исполнителем работ, указанных в спецификации, производится в размере 100 процентов.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки установлен в течение трех рабочих дней после утверждения заказчиком макетов и зачисления платежа на расчетный счет исполнителя.

13.03.2006 ответчик выставил истцу счет № 31 на сумму 44 893 руб. 10 коп. за буклеты А4.

Платежным поручением от 15.03.2006 № 406 Майоровой Н.В. произведена оплата указанного счета в полном объеме.

Поскольку ООО «Дизайн студия АРТ» не исполнил свое обязательство по изготовлению и поставке буклетов, истец направил ответчику претензию  с требованием вернуть перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства в семидневный срок с даты получения требования.

Невыполнение указанного требования послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия     договора от 14.03.2006 № 45, спецификация № 1 не позволяют определить, какие буклеты (их вид, содержание) должны быть изготовлены и поставлены ответчиком истцу. Пункт 3.1 указанного договора предусматривает утверждение макета буклетов заказчиком.  При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что макеты буклетов заказчиком (истцом) утверждались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  в договоре 14.03.2006 № 45 не согласованы существенные условия о товаре (его виде и содержании). Суд правомерно признал данный договор незаключенным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что истец перечислил ответчику предоплату по договору, тогда как последний в свою очередь не исполнил надлежащим образом обязательство по поставке товара.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке продукции надлежащего качества и в надлежащем объеме, либо возврата денежных средств, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств произведенной поставки 800 буклетов рекламацию от 11.04.2006 отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема передачи и др.) первичного бухгалтерского учета, оформленный в момент совершения хозяйственной  операции, либо непосредственно после ее окончания.

Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке товара, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 308 руб. 28 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании приведенной нормы права суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 267 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам. С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом обоснованно взыскана сумма в размере 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя о неправильном применении статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку предоплата, перечисленная в счет договора, признанного судом незаключенным, является неосновательным обогащением для получившего ее лица. Следовательно, к таким отношениям применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку данное условие предусмотрено незаключенным договором, следовательно, не является для сторон обязательным к исполнению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2007 по делу № А11-1009/2007-К1-17/129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Дизайн студия АРТ», г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  М.А. Максимова

Судьи                                                                                           О.А. Большакова

                                                                                              Л.В. Бухтоярова