Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А38-667-16/95-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

19 ноября 2007 года                                              Дело № А38-667-16/95-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2007

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», г. Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2007 по делу № А38-667-16/95-2007, принятое судьей Черных В.А.,

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», г. Йошкар-Ола,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саттон», г. Йошкар-Ола,

о взыскании 277 881 рублей, расторжении договора аренды и возвращении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Чагина Н.А., по доверенности от 10.05.2007 № 17 (сроком действия до 01.01.2008);

от ответчика – Торбец А.В., по доверенности от 09.11.2007;

установил.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саттон» о взыскании задолженности в сумме 186 160 рублей 48 копеек за аренду земельного участка в соответствии с договором от 23.12.2005 № 2633/2006-н за 4-ый квартал 2006 года, пеней в сумме 7 167 рублей 20 копеек, а также о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договорной обязанности по внесению арендной платы.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания долга и пени.

Решением от 15.06.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл  производство в части взыскания основного долга в сумме 186 160 рублей                  48 копеек и пеней в сумме 7 167 рублей 20 копеек в связи с отказом истца от иска прекратил. В удовлетворении иска в части досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 23.12.2005 и освобождении земельного участка отказал.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не согласившись с принятым решением от 15.06.2007 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неправильным применением норм материального права, а именно: неправильным истолкованием закона; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, суд не вправе отказывать в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате земельного участка, основываясь на пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, при совершении ответчиком существенных нарушений условий договора аренды. При этом указывает, что заявителем ответчику был предоставлен разумный срок для погашения задолженности, но обязательства последним не были исполнены. Оплата произведена через 4 месяца после истечения данного срока, в связи с этим срок погашения долга  нельзя считать разумным.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик – ООО «Саттон», в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2005 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (арендодатель) и ООО «Саттон» (арендатор)  заключен договор аренды № 2633/2006-н земельного участка  скором на 49 лет в целях размещения рынка.

В соответствии с договором  арендодатель передает арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 12:05:07 03 002:0021 общей площадью 15510 квадратных метров, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, улица Кирова, дом 11.

По акту приема-передачи № 2633/2006-н от 23.12.2005 арендодатель предоставил в аренду указанный земельный участок.

Пунктом 4.2. указанного договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно в соответствии с условиями договора вносить арендную плату.

Согласно пункту 2.2. договора аренды земельного участка арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 7.3 договора аренды от 23.12.2005 предусмотрено прекращение договора по основаниям, предусмотренным действующими  Гражданским и Земельным кодексом Российской Федерации, с возмещением убытков в полном объеме.

Неисполнение ООО «Саттон» своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой к таковым, в частности, относится случай, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора либо с неоднократными нарушениями.

В обоснование своих требований истец сослался на нарушение ответчиком условий договора, а именно, несвоевременное внесение арендной платы.

В ходе разбирательства дела ответчик представил доказательства об устранении допущенных им нарушений. Платежным поручением № 96 от 05.06.2007 погасил задолженность по арендной плате, а также уплатил установленную договором неустойку, тем самым, компенсировав последствия нарушения обязательства.

Учитывая, что допущенное арендатором нарушение условий договора, явившееся причиной для обращения в арбитражный суд, устранено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, руководствуясь  разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, в соответствии с которыми требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2007 по делу № А38-667-16/95-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», г. Йошкар-Ола, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                             М.А.Максимова

                                                                                                        М.В.Соловьева