Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А79-7528/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А79-7528/2006

«16» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский авторемонтный завод», г. Чебоксары,  на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2007 по делу №А79-7528/2006, принятое судьей                   Яковлевой Г.Н.,  о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя по делу по иску Арсентьева Владимира Ивановича, г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Чебоксарский авторемонтный завод», г. Чебоксары, о признании недействительным решения совета директоров общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №86477),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №86476).

У С Т А Н О В И Л:

Акционер и владелец 1959 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Чебоксарский авторемонтный завод»                     Арсентьев В.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский авторемонтный завод», г. Чебоксары (далее – ОАО «ЧАРЗ») о признании недействительным решения совета директоров ОАО «ЧАРЗ» от 27.12ю2002 в части одобрения договоров уступки права требования принадлежащих обществу долей финансирования в строительстве квартир по договору от 12.11.1998 №36                 Гасанову Э.Г. и Голубятникову А.Д. стоимостью 611 350 руб. и 610 550 руб. соответственно, как принятого  с нарушением пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2007, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

10.07.2007 ОАО «ЧАРЗ» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов в сумме 20 000 руб., мотивируя его тем, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26.06.2006 в его интересах при рассмотрении спора судами разных инстанций выступали представители.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2007 с ИП Арсентьева В.И. в пользу ОАО «Чебоксарский авторемонтный завод» взыскано 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; производство по делу в части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в апелляционной и кассационной инстанциях прекращено.

ОАО «ЧАРЗ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что прекращение судом  производства по делу в части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в апелляционной и кассационной инстанциях противоречит статьям 33, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Взысканную с истца сумму расходов на оплату услуг представителя считает необоснованно заниженной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны по делу явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде ОАО «ЧАРЗ» 26.06.2006 заключило с индивидуальным предпринимателем Дельманом А.И. договор на оказание юридических услуг по  делу № А79-7528/2006.

Стоимость юридических услуг определена в сумме 20 000 руб. и перечислена ОАО «ЧАРЗ» по платежному поручению от 05.07.2007 №1098.

В заседании суда первой инстанции 29.11.2006 интересы ответчика представляла Шмелева М.Е., работающая у ИП Дельмана А.И. по трудовому договору от 26.04.2005 №296, которой было поручено представление интересов ответчика в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26.06.2006 на основании приказа от 26.06.2006 №167/1.

Доказательств выполнения Шмелевой М.Е. иной работы по оказанию ответчику юридических услуг в суде первой инстанции не представлено.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2007, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, учитывая представительство в суде первой инстанции в ходе одного судебного заседания, суд обоснованно  взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 3 статьи 271, части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлениях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной  и кассационной жалоб.

Расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками, входящими в состав судебных расходов (статьи 101, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм права судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в апелляционной и кассационной инстанциях.

За возмещением расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей и рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, истцу следует обратиться в Первый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа соответственно.

При указанных обстоятельств определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2007 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2007 по делу №А79-7528/2006 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский авторемонтный завод», г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова                                                                                                                                                                                                   

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина