Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А43-8074/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А43-8074/2007-41-156

«16» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатковой Ларисы Вячеславовны,                            г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2007 по делу №А43-8074/2007-41-156, принятое судьей                       Олисовым Р.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Шатковой Ларисы Вячеславовны, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер», г. Нижний Новгород, о взыскании 20 905 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №86482),

от ответчика Винокуров М.Н. по доверенности от 11.04.2007 (сроком действия 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шаткова Лариса Вячеславовна,                 г. Нижний Новгород (далее – ИП Шаткова Л.В.), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Трансфер») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 09.06.2006 №60 в сумме 20 905 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 09.06.2006 №60.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2007 с ООО «Трансфер» в пользу ИП Шатковой Л.В. взыскано пени, уменьшенной судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000 руб., а также 836 руб. 20 коп. государственной пошлины.

ИП Шаткова Л.В., заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявительница апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованный вывод суда о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, возражая против доводов заявительницы апелляционной жалобы,  сослался на их несостоятельность.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявительницы апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2006 ООО «Трансфер» (исполнитель) и ИП Шаткова Л.В. (заказчик) заключили договор №60 поставки оборудования, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что оборудование передается в технически исправном состоянии; срок монтажа одной единицы оборудования – пять рабочих дней; датой фактической поставки считается дата, указанная в товарной накладной.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее выполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 процентов от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 3 процентов.

Во исполнение условий договора ИП Шаткова Л.В. платежным поручением от 21.06.2006 №9 оплатила товар в сумме 663 842 руб., ООО «Трансфер» поставило оборудование в ее адрес 13.07.2006.

Однако акт приема-передачи работ, подписанный сторонами, свидетельствует о том, что работы по монтажу и пуско-наладке оборудования выполнены ответчиком в полном объеме только 29.09.2006.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании договорной неустойки.

Поскольку поставка оборудования произведена13.07.2006, а окончательные работы по его монтажу и пуско-наладке выполнены исполнителем только 29.09.2006, суд правомерно признал ответчика нарушившим договорные обязательства и применил к нему ответственность в виде договорной неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд сослался на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и истцом не представлено доказательств причинения какого-либо ущерба нарушением условий договора.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Поскольку, исходя из материалов дела, ответчиком в адрес истца оборудование было поставлено, смонтировано и осуществлены пуско-наладочные работы, истцом доказательств причинения действиями ответчика ущерба применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд обоснованно установил наличие оснований для уменьшения неустойки и снизил ее размер до 4000 руб.

Довод заявительницы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения судом договорной неустойки апелляционным судом рассмотрен и отклоняется как противоречащий материалам дела.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2007 апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2007 по делу №А43-8074/2007-41-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатковой Ларисы Вячеславовны,  г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина