Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А11-2712/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 ноября 2007 года                                  Дело № А11-2712/2007-К2-24/142

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей  Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2007, принятое судьей Андриановой Н.В.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Триумф КППБ»

о признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 10.05.2007 №№ 59 и 60,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области  - Родионовой Т.В. по доверенности от 29.10.2007              № 04-06/244, Федотовой Н.Л. по доверенности от 29.10.2007 № 04-06/245,

от общества с ограниченной ответственностью «Триумф КППБ» -                      Балдиной Е.В. по доверенности от 21.07.2007, Понцерь Е.М. по доверенности от 07.11.2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф КППБ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 10.05.2007 №№ 59 и 60 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 25.06.2007 Арбитражный суд Владимирской области  признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 10.05.2007 № 60. При этом суд пришел к выводу о неправильной квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП, поскольку обстоятельства, связанные с представлением Обществом документов, подтверждающих легальность реализуемой алкогольной продукции, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не зафиксированы. В части требования о признании незаконным постановления Инспекции от 10.05.2007 № 59 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления от 10.05.2007               № 60 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в этой части, считая, что допущенное Обществом нарушение правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП.

 Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что при отсутствии документов, подтверждающих качество и легальность алкогольной продукции, в момент проверки и их представление на рассмотрение дела об административном правонарушении, что и было сделано Обществом в данном случае, к нему не могла быть применена административная ответственность на основании части 2 статьи 14.16 КоАП.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2007 объявлялся перерыв до 8 часов 45 минут 09.11.2007.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2007 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.05.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине  «Закрома», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Коссович, д. 1 и принадлежащем Обществу. В момент проверки отсутствовали и не были представлены документы (справки к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, качественные удостоверения), подтверждающие легальность реализуемой  алкогольной продукции: вино белое полусладкое столовое «Шаврон Блан Муалле», емкостью          0,75 л, производства Франции, в количестве одной бутылки по цене             140 руб.; вино виноградное красное полусухое «Виванте Ламбруско», емкостью 0,75 л, производства Италии, в количестве одной бутылки по цене 285 руб. 50 коп.

По результатам проверки Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2007 № 55, а постановлением от 10.05.2007 № 60 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995                     № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 названного Закона относятся в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификата; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В пункте 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, в том числе без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную продукцию), то есть без документов, подтверждающих нахождение такой продукции в законном обороте, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 КоАП.

Исходя из протокола от 04.05.2007 и постановления от 10.05.2007 № 60 по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный именно частью 2 статьи 14.16 КоАП, так как в названных документах не зафиксировано последующее представление Обществом справок к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия, качественных удостоверений.

Вместе с тем в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на заявление Общества, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Инспекция ссылалась на то, что сопроводительные документы на алкогольную продукцию были представлены Обществом на рассмотрение дела об административном правонарушении 10.05.2007.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества подтвердили указанное обстоятельство.

Из заявления об оспаривании постановлений Инспекции, направленного в арбитражный суд, также усматривается факт представления документов. При этом в материалах дела имеются их копии, представленные в суд первой инстанции до принятия решения по настоящему делу.

Кроме того, из объяснений директора Общества, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, усматривается, что все документы у Общества имелись в наличии, что позволило налоговому органу изначально квалифицировать правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП.

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в соответствии с требованиями статей  71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом событие административного правонарушении доказано: документы, свидетельствующие о легальности реализуемой алкогольной продукции, в момент проверки в торговой точке Общества отсутствовали и представлены лишь на рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП.

Отсутствие в протоколе и постановлении Инспекции прямого указания на представление документов после проверки в данном случае не может свидетельствовать о неверной квалификации правонарушения, поскольку сам факт представления документов подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Законный представитель Общества принимал участие при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения этих процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области в части признания незаконным постановления Инспекции от 10.05.2007 № 60  подлежит отмене.

В удовлетворении требования о признании незаконным указанного постановления Обществу следует отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области является законным.                                                                            

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2007 по делу № А11-2712/2007-К2-24/142 отменить в части признания незаконным и отмены постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 10.05.2007 № 60 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Триумф КППБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Триумф КППБ» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 10.05.2007 № 60 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Триумф КППБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов