Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А43-3953/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 ноября 2007 года                                     Дело № А43-3953/2007-38-133

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сети-Телеком»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2007, принятое судьей Яшковой Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сети-Телеком»

о признании незаконным постановления Нижегородской таможни от 13.02.2007 № 10408000-385/2006 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сети-Телеком» - не явились (уведомление № 4350),

от Нижегородской таможни – не явились (уведомление № 4349),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сети-Телеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня) от 13.02.2007 № 10408000-385/2006 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 25.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований. При этом суд признал доказанной вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу Таможня просила ее оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.06.2003  общество с ограниченной ответственностью «Риттал Гмбх Ко.КГ» (Германия), с одной стороны, (Продавец), и общество с ограниченной ответственностью «Риттал» (г.Москва, Россия), с другой стороны, (Покупатель), заключили  договор поставки, по которому продавец продал, а покупатель купил товар - панельные шкафы в разобранном виде, предназначенные для установки электрооборудования.

Во исполнение данного договора на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) №№ 10408090/090206/0001109, 10408090/090206/0001116, 10408090/010206/0000821, 10408090/140206/0001290, 10408090/160206/0001342 и выпущен Таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Впоследствии в процессе осуществления специальной таможенной ревизии сотрудниками  Нижегородской таможни было установлено, что оформление грузовых таможенных деклараций производилось не самим Обществом и не таможенным брокером, а работником Общества Хасановым Р.Р.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  18.12.2006 должностным лицом Нижегородской таможни  в отношении  Общества возбуждено дело об административном правонарушении                  № 10408000-385/2006 и назначено  административное расследование.

15.01.2007 должностным лицом Нижегородской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 13.02.2007 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.23 КоАП  в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 16 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом несут:

если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена;

если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом: лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации; иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Статья 126 Кодекса определяет две категории лиц, которые могут выступать в таможенных правоотношениях в качестве декларанта, а именно: лица, указанные в статье 16 Кодекса; любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Пункт 15 статьи 11 Кодекса устанавливает, что декларантом является лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары.

Как предусмотрено пунктом 17 статьи 11 Кодекса, таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 18 Кодекса деятельность юридических лиц в качестве таможенных брокеров (представителей) допускается при условии их включения в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Таким образом,  юридические лица, не включенные в Реестр таможенных брокеров (представителей) и осуществляющие деятельность только на основании гражданско-правовых договоров, не вправе осуществлять таможенные операции от имени заинтересованных лиц.

В силу статьи 124 Кодекса и пункта 14 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 № 915 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации» (зарегистрировано в Минюсте 10.09.2003 № 5060) заявленные в ГТД сведения удостоверяются лицом, составившим ГТД, и подписываются работником этого лица в графе 54 основного листа ГТД. Удостоверение производится путем проставления печати, если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, составившее ГТД, должно иметь печать.

Систематическое толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что таможенная декларация от имени декларанта- юридического лица заполняется и подписывается его работником, с которым заключен трудовой договор.

Из материалов дела установлено, что Хасанов Р.Р. не состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Риттал», а производил декларирование товара от имени декларанта на основании агентского договора от 29.12.2005  № 29-12/05, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Риттал» и Обществом, и доверенности от 10.01.2006 № 11/01/06-1 с использованием печати общества с ограниченной ответственностью «Риттал», что является нарушением требований таможенного законодательства.

Часть 1 статьи 16.23 КоАП  предусматривает ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного Таможенным кодексом Российской Федерации запрета на осуществление деятельности в области таможенного дела лицами, не включенными в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, незаконно осуществляющее деятельность в области таможенного дела, в том числе подающее таможенную декларацию от имени декларанта.

Общество не включено в Реестр таможенных брокеров (представителей), утвержденный Приказом ГТК России от 19.12.2003            № 1487 (с изменениями, внесенными Приказами ФТС России).

Поскольку Общество совершало таможенные операции (подача  грузовых таможенных деклараций) от имени декларанта – общества с ограниченной ответственностью «Риттал», не являясь при этом таможенным брокером, Нижегородская таможня правомерно привлекла его к административной ответственности по части 1 статьи 16.23 КоАП.

Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела: актом специальной таможенной ревизии от 18.12.2006 № 10408000/181206/00039/00; договором поставки от 10.06.2003; агентским договором от 29.12.2005 № 29-12/05; ГТД                                           №№ 10408090/090206/0001109, 10408090/090206/0001116, 10408090/010206/0000821, 10408090/140206/0001290, 10408090/160206/0001342; счет-фактурой от 28.02.2006 № 326; выпиской по счету за 01.03.2006; отчетом Общества об оказанных услугах № 2; платежным поручением от 01.03.2006 № 149; трудовым договором между ООО «Риттал» и Хасановым Р.Р.; доверенностью от 10.01.2006 № 11/01/06-1; карточкой счета 90.01.1; копией трудовой книжки Хасанова Р.Р.; индивидуальной карточкой учета сумм начисленных выплат Хасанова Р.Р.; налоговой карточкой Хасанова Р.Р.; карточкой счета 70; приказом о приеме на работу в ООО «Риттал» Хасанова Р.Р.; актами приема-передачи печати ООО «Риттал»; объяснениями Максименко Д.С., Хасанова Р.Р., протоколом об административном правонарушении от 15.01.2007.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась возможность соблюсти требования Таможенного кодекса Российской Федерации, однако им не были приняты все зависящие от него меры при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Административное наказание Обществу назначено в соответствии с  требованиями статьей 4.1, 4.4 части 1 КоАП с учетом характера и обстоятельств совершения административных правонарушений, в пределах санкции части 1 статьи 16.23 КоАП и сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от ответственности в силу  статьи 2.9 КоАП в данном случае не усматриваются, поскольку в результате  совершения  рассматриваемого правонарушения имеет место  существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области таможенного дела.

Проверив порядок  привлечения Общества к  административной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соблюдении.

Протокол об административном правонарушении составлен и  оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято должностными лицами Нижегородской таможни  в пределах полномочий, предоставленных статьями 23.8,                      28.3 КоАП.

Законный представитель Общества - генеральный директор Д.С.Максименко - в установленном законом порядке и своевременно извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в назначенное время не явился.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.                                                                                                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2007 по делу № А43-3953/2007-38-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сети-Телеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кириллова