Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А38-1637/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

16 ноября 2007 года                                   Дело № А38-1637/2007-3-183

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть плюс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2007, принятое судьей Куликовой В.Г., по делу № А38-1637/2007-3-183 по иску муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление «Центральное» к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть плюс», с участием третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании 79 197 руб. 51 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика – не  явился, извещен (уведомление №85510);

от 3-его лица - не явился, извещен (уведомление №85530).

Муниципальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление «Центральное» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть плюс» о взыскании долга по арендной плате в сумме 67 580 руб. по договору аренды нежилого помещения от 18.02.2005 №14-а за период с 18.02.2005 по 06.11.2005 и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 11 617 руб. 51 коп.

Решением от 09.08.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО «Евросеть плюс» задолженность в сумме 67 580 руб., проценты в размере 11 617 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 876 руб.

  Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Евросеть плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель указал, что решением от 17.02.2005 №63 Комитет по управлению имуществом г.Йошкар-Олы передал помещение в хозяйственное ведение МП ЖЭУ «Центральное», не расторгнув договор аренды помещения от 01.05.2003, заключенный между ООО «Евросеть плюс» и МПЖХ г.Йошкар-Олы (правопреемник – МП «ЖЭУ «Южное»). Последнее к участию в деле не привлечено.

Муниципальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление «Центральное» в отзыве на апелляционную жалобу от 18.10.2007  просит оставить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения, указав, что права ответчика на аренду помещения нарушены не были, независимо от передачи помещения от одного муниципального предприятия к другому. При этом пояснил, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2007 по делу №А38-6692-11/324-2004 (11/6-5) конкурсное производство в отношении МП «ЖЭУ «Южное» МО «Город Йошкар-Ола» завершено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в отзыве  на апелляционную жалобу от 25.10.2007 №03-10/4039 считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Кроме того, указал, что в период с 17.02.2005 по 07.12.2005 в хозяйственном ведении предприятия находилось встроенное помещение II, литер А, общей площадью 63,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Зарубина, д.15, в связи с чем МП «ЖЭУ «Центральное» обладало правомочиями на сдачу спорного имущества в аренду.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.11.2007 (протокол судебного заседания от 06.11.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 18.02.2005 МП «ЖЭУ «Центральное» передало ООО «Евросеть плюс» во временное пользование нежилое помещение общей площадью 63,3 кв.м. на 1-ом этаже дома, расположенного по адресу: РМЭ, г.Йошкар-Ола, ул.Зарубина, д.15 (литер А).

Помещение передано по акту приема-передачи от 17.02.2005.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2007 иск МП «ЖЭУ «Центральное» о взыскании с ООО «Евросеть плюс» долга по арендной плате в сумме 67 580 руб. по договору аренды нежилого помещения от 18.02.2005 №14-а за период с 18.02.2005 по 06.11.2005 и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 11 617 руб. 51 коп. удовлетворен полностью со ссылкой на статьи 395, 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований суд установил, что спорное имущество передано в хозяйственное ведение истцу на основании решения Комитета по управлению имуществом г.Йошкар-Олы от 17.02.2005 №63 «О передаче встроенного помещения по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Зарубина, д.15 МП «ЖЭУ «Центральное» и акта приема-передачи муниципального имущества от 17.02.2005.

При этом суд сослался на то, что согласно статьям 2 и 11 Федерального закона от 14.11.202 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Законодателем установлено, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи данного имущества собственником. При этом законодательство не связывает возникновение права хозяйственного ведения с моментом его государственной регистрации и не содержит правил, устанавливающих последствия отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Таким образом, суд первой инстанции, указав на наличие между сторонами арендных отношений, удовлетворил заявленные требования.

Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, материалы дела, апелляционный суд признал решение суда необоснованным, а исковые требования – подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Имущество, являющееся собственностью муниципального образования, передано МП «ЖЭУ «Центральное» по акту приема-передачи 17.02.2005 и закреплено за последним на праве хозяйственного ведения на основании решения Комитета по управлению имуществом г.Йошкар-Олы от 17.02.2005 №63.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре. Требования регистрации распространяются также на право хозяйственного ведения.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Апелляционный суд установил, что недвижимое имущество, являющееся объектом договора аренды от 18.02.2005, было получено МП «ЖЭУ «Центральное» по акту приемки-передачи от 17.02.2005 после вступления в силу вышеназванного Федерального закона. Следовательно, право хозяйственного ведения подлежало государственной регистрации.

Однако в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации права хозяйственного ведения ответчика на указанное имущество.

Не зарегистрировав право хозяйственного ведения в отношении переданного имущества, МП «ЖЭУ «Центральное» не вправе было совершать сделки, в том числе заключать договоры в отношении недвижимого имущества.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. МП «ЖЭУ «Центральное» не представил доказательств, подтверждающих его право сдавать в аренду помещение, поэтому договор от 18.02.2005 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Кроме того, как следует из материалов дела и отзыва на апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 25.10.2007 №03-10/4039, Управление федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 27.10.2005 на основании решения КУИ г.Йлшкар-Олы от 17.02.2005 и трехстороннего акта приема-передачи от 17.02.2005 регистрирует право хозяйственного ведения за МП «ЖЭУ «Центральное» на иной объект права, а именно: встроенное помещение I, литер А, этаж-1, назначение – нежилое, площадь – 63,7 кв.м., тогда как за истцом было закреплено право хозяйственного ведения на встроенное помещение II, литер А, расположенное по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Зарубина, д.15, общей площадью 63,3 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушении статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснил правовые основания сдачи спорного имущества (встроенного помещения II, литер А, расположенное по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Зарубина, д.15, общей площадью 63,3 кв.м.) в аренду.

Признается необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения возникло у МП «ЖЭУ «Центральное» с момента передачи данного имущества собственником.

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 2 и11 Федерального закона от 14.11.202 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

В соответствии со статьей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество возникают с момента регистрации, если иное не установлено законом. Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у МП «ЖЭУ «Центральное» право хозяйственного ведения на имущество, являющееся объектом договора аренды от 18.02.2005, возникло с момента передачи имущества собственником, ошибочен, поскольку право хозяйственного ведения на недвижимые вещи в силу указанных выше норм возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования - отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2007 по делу № А38-1637/2007-3-183 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть плюс»  удовлетворить.                    

В иске муниципальному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление «Центральное» отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление «Центральное» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Евросеть плюс» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева