Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А11-400/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«25»  апреля  2007 года                         Дело № А11-400/2007-К2-22/71

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газета Призыв» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 22.02.2007 по делу № А11-400/2007-К2-22/71, принятое судьей Кузьминой Т.К., по заявлению закрытого акционерного общества «Газета Призыв» об освобождении от административной ответственности в виде штрафа, наложенного постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 26.12.2006 по делу № 106-р/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ЗАО «Газета «Призыв»- Парфенова Н.В. по доверенности от 29.01.2007 № 01/3-12,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области  –Коробов С.А. по доверенности от 17.04.2007 №7.

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

         Закрытое акционерное общество «Газета «Призыв»                                  (далее – ЗАО «Газета «Призыв») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении его в силу малозначительности от административной ответственности в виде штрафа, наложенного постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее- Управление) от 26.12.2006 по делу № 106-р/06.

        В обоснование своего заявления общество, пояснило, что правонарушение совершено по неосторожности в связи с техническим сбоем в работе компьютерной техники, поэтому заявитель просит применить статью 2.9 Кодекса – освободив общество от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

       Управление с заявленным требованием не согласилось, ссылаясь на то, что обществу уже назначен минимальный размер штрафа, поэтому основания для освобождения ЗАО «Газета «Призыв» от ответственности отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Владимирской области  от 22.02.2007  ЗАО «Газета «Призыв» в заявленном требовании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Газета «Призыв» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.   

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, заявитель просит применить статью 2.9 Кодекса – освободив общество от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2005 ЗАО «Газета «Призыв» зарегистрировано Верхневолжским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия как средство массовой информации, о чем было выдано свидетельство ПИ №ФС5-1004 серия 013588.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой города Владимира, по вопросу соблюдения законодательства о рекламе в средствах массовой информации, было проанализировано содержание номера Газеты «Призыв»  №227 (6-13 декабря 2006 года). В объем номера включена следующая информация: на странице 25 размещен материал о наркологическом центре «Доктор К», подпадающий под понятие рекламы, в связи с чем на периодическое печатное издание в полном объеме распространяется требование установленное статьей 16 Федерального закона «О рекламе».

18.12.2006 Прокурором города Владимира вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении ЗАО «Газета «Призыв» по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения в территориальный антимонопольный орган-Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

26.12.2006 постановлением Управления №02-2106-Лен о наложении штрафа на ЗАО «Газета «Призыв» наложен штраф в размере 40 000 руб.

Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) на юридических лиц возлагается административная ответственность в виде штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 18.07.95                        № 108-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объектом рекламирования назван товар- продукт деятельности, в том числе работа, услуга, предназначенные для продажи, обмена или иного введения в оборот, средство его индивидуализации, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама.

Согласно части 7 статьи 24 названного выше закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

 Из номера Газеты «Призыв» усматривается, что в объем номера включена следующая информация: на странице 25 размещен материал о наркологическом центре «Доктор К», подпадающий под понятие рекламы, в связи с чем на периодическое печатное издание в полном объеме распространяется требование установленное статьей 16 Федерального закона «О рекламе».

Между тем из содержания материала следует, что обязательные правила размещения рекламы в периодических печатных изданиях не выполнены, а именно: отсутствует пометка «реклама» или «на правах рекламы», необходимому в данном случае предупреждению о наличии противопоказаний к применению рекламируемых медицинских услуг отведено рекламное пространство, занимающее менее 5 процентов рекламной площади объявления.

Действия средства массовой информации в данном случае подлежат оценке, как распространение ненадлежащей рекламы, то есть рекламы, не соответствующей требованиям Федерального закона «О рекламе».

Доказательств того, что правонарушение произошло в результате технического сбоя в работе компьютерной техники при верстке номера, общество суду не представило.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не выполнило обязательные правила размещения рекламы в периодических печатных изданиях.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области  правомерно согласился с квалификацией совершенного обществом правонарушения по  статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, по мнению апелляционной инстанции, несостоятелен, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако совершенное обществом правонарушение с учетом объема (тиража) распространенной ненадлежащей рекламы правильно признано судом первой инстанции представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Управление назначила обществу минимальный размер штрафа.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

 Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 22.02.2007 по делу № А11-400/2007-К2-22/71 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газета Призыв»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова

             Т.А. Захарова