Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А43-25018/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                     Дело № А43-25018/2006-10-553

15 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.07.2007 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А43-25018/2006-10-553.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца – не явился, извещен (уведомления № 52233, 52235);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 52234).

Суд установил.

Муниципальное предприятие "Нижегородэлектротранс" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском индивидуальному предпринимателю Каргину Дмитрию Валентиновичу (далее – Предприниматель) о взыскании 177389 руб. 25 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 21 декабря 2006 года с индивидуального предпринимателя Каргина Д.В. в пользу МП «Нижегородэлектротранс» взыскано 177389 рублей 25 копеек  ущерба (убытков), а также 5047 рублей 79 копеек  расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича – без удовлетворения.

10 мая 2007 года ответчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на срок не менее 6 месяцев с выплатой равными долями.

Определением от 16 мая 2007 года рассмотрение указанного заявления приостановлено   до  окончания   рассмотрения     кассационной     жалобы индивидуального  предпринимателя   Каргина   Д.В. Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2007 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 декабря 2006 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 года оставлены без изменения.

Определением от 30.07.2007 индивидуальному  предпринимателю   Каргину   Д.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.07.2007, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда. Указал, что отказ суда в удовлетворении заявления является следствием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно справки о стоимости проезда в автобусах, о количестве людей получающих зарплату от 4000 руб. до 8000 руб. на предприятии,  Кроме того, в Нижнем Новгороде появилось множество больших автобусов марки ЛиАЗ, которые стали забирать часть пассажиров.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 25.10.2007 просит отказать в удовлетворении жалобы, определение суда оставить без изменения. Считает, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения отсутствуют.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявителем представлены: справка от 10.05.2007 № 01/47 о стоимости одной  поездки с 01.01.2005, справка от 10.05.2007 № 01/48 о стоимости заработной платы сотрудников.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом суд должен сохранять баланс интересов сторон.

В период с 21.12.2006 заявитель не принимал мер к исполнению решения суда, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнить судебный акт.

Оценив доводы заявителя жалобы, отзыва истца, представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области сделал обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

На основание вышеуказанного, доводы жалобы апелляционная инстанция находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиЛ.В. БухтояроваМ.А. Максимова