Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А39-2971/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

15 ноября 2007 года                                                       Дело № А39-2971/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 15.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстим»  на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 05.09.2007, принятое судьей Никишиной Т.Л., по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Эстим» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 28.06.2007 № 150 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстим» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска  (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.06.2007 № 150 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей за осуществление наличных денежных расчетов  без применения контрольно-кассовой техники.

Решением суда от 05.09.2007  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, изложенные в решении выводы суда не соответствуют материалам дела.

По мнению общества, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах вменяемого ему административным органом правонарушения,  не являются надлежащим доказательством наличия в действиях общества состава административного правонарушения и не соответствуют действительности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. 

Кроме того, в апелляционной жалобе, общество указывает на то, что судом первой инстанции не установлен объект административного правонарушения.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Инспекция, также надлежаще извещенная времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайством от 23.11.2007 № 03-13/33506 (входящий номер 3867/07 от 31.10.2007) просит суд рассмотреть жалобу без участия ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией г. Саранска 25.06.2001. 

Инспекцией 24.05.2007 проведена проверка деятельности общества, осуществляемой в магазине «Продукты», расположенном по адресу:  Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Попова, 41, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

 В ходе проведения проверки установлен факт реализации обществом товара, а именно 1 пакета молочного продукта «Здоровье» по цене 9 рублей, без применения контрольно-кассовой техники, в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов  с использованием платежных карт».

По результатам проверки инспекцией составлен  акт                                  № 001761**1393 (л.д. 12-13), акт от 27.05.2007 № 1761 о проверке наличных денежных средств кассы (л.д. 14), вынесено определение от 29.05.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении                (л.д. 17), составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2007 № 000962 (л.д. 5).

Продавец магазина Тарасова Е.Б. в объяснении к акту проверки              (л.д. 15) подтвердила факт реализации 1 пакета молочного продукта «Здоровье» по цене 9 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией принято постановление от 28.06.2007 № 150 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение общества к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения административного органа, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В то же время, как следует из решения суда, спор рассмотрен им по-существу, тем самым срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа судом восстановлен.

Арбитражный суд Республики Мордовия посчитал доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения,  вину общества в совершении данного правонарушения, а также не усмотрел нарушений процессуальных норм  при привлечении общества к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники административным органом.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса и доказанности вины общества в его совершении.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт осуществления обществом денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники подтверждается актом от 27.05.2007                           № 001761**1393 (л.д. 12), объяснениями продавца Тарасовой Е.Б. от 27.05.2007 (л.д. 15), актом от 27.05.2007 № 1761 о проверке наличных денежных средств кассы (л.д. 14), контрольной лентой за 27.05.2007                   Z-№ 1114 (л.д. 16), определением от 29.05.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17), протоколом от 15.06.2007              № 000962 об административном правонарушении (л.д. 5).

Доводы заявителя о том, что объяснения продавца магазина не могут являться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, вменяемом юридическому лицу, являются несостоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны налогового органа судом не выявлено. 

Доводы заявителя о том, что объяснения по факту допущенного правонарушения даны продавцом Тарасовой  Е.Б. под психологическим воздействием представителей административного органа не подтверждены документально. В объяснениях Тарасовой Е.Б. (л.д. 15) ею дана расписка в том, что претензий к должностным лицам, осуществляющим проверку, она не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В связи с изложенным указание в акте проверки (л.д. 12-13) в качестве представителя объекта проверки продавца Тарасовой Е.Б. не противоречит требованиям законодательства, поскольку в данном случае она выступила в качестве представителя объекта проверки в силу трудовых обязанностей и обстановки.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела  акта  по форме        КМ-9 «О проверке наличных денежных средств кассы» (л.д. 14) не принимается судом во внимание.  

Также признается несостоятельным довод заявителя о том, что судом первой инстанции не установлен объект административного правонарушения, поскольку объяснениями старшего продавца                   Тарасовой Е.Б. (л.д. 46) и продавца Кулясовой Л.Н. (л.д. 51), полученных в ходе судебного разбирательства, а также протоколом судебного заседания от 04.09.2007 (л.д. 56-58) подтверждается факт приобретения покупателем молочного продукта «Здоровье» по цене 9 рублей.

Кроме того, судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что по адресу, указанному в материалах проверки (г. Саранск,                        ул. Попова, д. 41) магазин под названием «Рыба» не находится, а расположен магазин «Продукты». В судебном заседании продавец                Тарасова Е.Б. пояснила, что магазин по указанному адресу имеет два названия: «Рыба» и «Продукты» (протокол судебного заседания, л.д. 57). 

Таким образом, является установленным событие административного правонарушения, доказанной вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Административное наказание обществу назначено на основе положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах срока  давности  привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, исключающих производство  по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный суд Республики Мордовия  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2007 по  делу № А39-2971/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Эстим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева