Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А43-30382/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-30382/2006-5-170 «а»

«15» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский проект»,                     г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2007 по делу №А43-30382/2006-5-170А, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский проект», г. Нижний Новгород, о взыскании 1 097 264 руб. 61 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Федорченко М.В. по доверенности от 27.02.2006 (сроком действия 3 года),

от ответчика -  Ельцова Т.С. по доверенности от 05.04.2007 (сроком действия 1 год), Загорная Е.Л. по доверенности от 17.10.2007 (сроком действия 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектсрой»,                              г. Нижний Новгород (далее – ООО «Проектстрой»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский проект», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Нижегородский проект») о взыскании задолженности по договору от 25.09.2003 №5 подряда на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 793 959 руб. 49 коп и процентов за пользование чужими денежными за период с 27.03.2006 по 30.05.2007 в сумме 96 216 руб. 12 коп., а также процентов с суммы долга по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

В связи с неоплатой части работ и наличием спора по качеству работ, предъявленных ООО «Проектстрой»  по акту приема-передачи за период с 01.02.2006 по 28.02.2006 на сумму 2 105 407 руб. (позиции акта по штукатурке стен и потолка в подвале и на 1, 2 этажах здания на сумму 648 127 руб. и стяжке полов на 1, 2 этажах здания на сумму 449 137 руб. 59 коп.), указанные виды работ выделены в отдельное производство из дела №А43-7144/2006-5-170 (решение по которому вступило в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007), о чем  28.08.2006 в соответствии  со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 25.09.2003 №5 подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2007 с ООО «Нижегородский проект» и пользу ООО «Проектстрой» взыскано 793 959 руб. 49 коп. долга, 96 216 руб. 12 коп. процентов за период с 27.03.2006 по 30.05.2007, проценты с 31.05.2007 в суммы долга 672 847 руб. 02 коп. (без НДС) по ставке 10,5 % годовых по день фактической уплаты долга.

ООО «Нижегородский проект», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, указывает, что на момент проведения экспертом осмотра на объекте проводились работы по реконструкции, ввиду чего полностью осмотреть спорные результаты работ эксперту не представилось возможным.  Выводы экспертом  сделаны на основе осмотра тех поверхностей, которые не были затронуты при проведении реконструкции.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

В заседании апелляционного суда ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по имеющимся фотографиям объекта до проведенной реконструкции.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с непредставлением ответчиком доказательств, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании 01.11.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.11.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2003 ООО «Нижегородский проект» (заказчик) и ООО «Проектстрой» (генподрядчик) заключили договор №5 подряда на выполнение строительно-монтажных работ административного здания по ул. Белинского в Советском районе г.Нижнего Новгорода, в соответствии с которым истец, выступающий в качестве генерального    подрядчика,    обязался    в    установленный договором срок осуществить по заданию заказчика работы по строительству объекта и сдать его Государственной приемочной комиссии, а ответчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить по цене, согласованной сторонами.

При заключении договора и дополнительных соглашений стороны согласовали все существенные условия договора.

Срок выполнения работ установлен с даты подписания договора до 20.10.2004.

В ходе исполнения договора сторонами оформлены дополнительные соглашения о продлении сроков строительства: от 25.09.2003 №1,  от 17.08.2005№7.

В соответствии со статьей 7 договора на генподрядчика возложена обязанность по устранению своими силами и средствами выявленных недостатков в пятидневный срок.

Статьей 10 договора подряда стороны предусмотрели гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, который составляет 2 года с даты подписания акта о приемке  госкомиссией законченного строительством объекта. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ.

Истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается актом Государственной приемочной комиссии, утвержденным постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 13.01.2006 №70.

Акт приемки выполненных работ за период с 01.02.2006 по 28.02.2006 подписан заказчиком с замечаниями и принят к оплате только в сумме 141 407руб 06 коп. в связи с наличием замечаний заказчика по качеству работ, отраженных в письме ООО «Нижегородский проект» от 23.03.2006 №0123.

Поскольку ответчик свое обязательство по полной и своевременной оплате выполненных по договору работ не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 793 959 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для проверки качества выполненных истцом объемов работ судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой общая площадь штукатурки стен, выполненных с отступлением от требований СНиП, составила  450 кв.м,  площадь  стяжки  пола,  выполненной    с  отступлением от требований СНиП, составила   130 кв.м. Общая  стоимость некачественно выполненных работ по заключению экспертизы составила  303 305 руб. 12 коп.

Истец согласился с выводами экспертизы и уменьшил сумму требований на указанную сумму стоимости некачественно выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку факт выполнения договорных работ и наличие задолженности подтверждены документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом предъявлены  к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2006 по 30.05.2007 на сумму 96 216 руб. 12 коп. и проценты по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной и полной оплате выполненных работ, он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга без учета НДС и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12% годовых, действующей на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан обоснованным, и ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточно полном исследовании всех поверхностей объекта при проведении экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции суд и обоснованно отклонены как необоснованные. Поскольку после завершения спорных работ на объекте проведена реконструкция, проведение повторной экспертизы невозможно.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2007 по делу №А43-30382/2006-5-170 «а» оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский проект»,  г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судья

Н.А. Казакова

            Т.С. Родина