Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А11-154/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                    Дело № А11-154/2007-К1-17/53

«15» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           общества с ограниченной ответственностью «Каравелла», г. Струнино Александровского района, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2007 по делу №А11-154/2007-К1-17/53, принятое судьей                 Киселевой М.Ф.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Каравелла», г. Струнино Александровского района, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО», г. Александров, с участием третьих лиц, администрации г. Струнино Александовского района Владимирской области, Ильиной Людмилы Павловны, г. Александров, о взыскании 20 502 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ООО « Каравелла») –  Семенов И.В., директор,                     Корнилов В.И. – по доверенности от 20.10.2007 (сроком действия 3 года), Сергеева С.В. – по доверенности от 11.01.2007 (сроком действия 1 год), Карпов В.А. – по доверенности от 11.01.2007 (сроком действия 2 года);

от ответчика (ООО «ТРИО») – Денисов Д.Н. – по доверенности от 05.02.2007 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц:

от администрации г.Струнино –  Приклонская Е.А. по доверенности от 09.01.2007 №0223-03,

от Ильиной Л.П. – Денисов Д.Н. – по доверенности от 02.05.2007 (сроком действия 1 год);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла», г. Струнино Александровского района (далее – ООО «Каравелла»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО», г. Александров (далее – ООО «ТРИО»), о взыскании задолженности за период с октября  по декабрь 2006 года по договору субаренды от 01.04.2002 №4 за пользование земельным участком площадью 50 кв.м, расположенным по адресу: Александровский район, г. Струнино, ул. Лермонтова, в сумме 18 000 руб., неустойки в сумме 2 502 руб. по состоянию на 10.01.2007, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре субаренды от 01.04.2002 №4.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Каравелла» в пользу ООО «ТРИО» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

ООО «Каравелла»,  заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает договор субаренды от 01.04.2002 №4 заключенным, поскольку он содержит все существенные условия договора субаренды.

По мнению заявителя жалобы, то, что земельный участок не прошел кадастрового учета, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность при субаренде части земельного участка проходить государственный кадастровый учет.

Наличие договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2007 не является основанием для отказа в иске, так как взысканию подлежит арендная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, а Ильина Л.П. приобрела земельный участок позже.

Ответчик и третьи лица, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослались на их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.1999 между Струнинской местной администрацией (арендодателем) и товариществом с ограниченной ответственностью "Каравелла" (арендатором) был подписан договор аренды земельного участка площадью 5 152 кв.м. с кадастровым номером 33:01:01:00:00:00, расположенного по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, г.Стунино, ул.Лермонтова, для предпринимательской деятельности сроком на 49 лет.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

01.04.2002 ООО "Каравелла" и  ООО «ТРИО" был подписан договор   № 4 субаренды земельного участка площадью 50 кв.м., являющегося частью земельного участка общей площадью 5152 кв.м., расположенного на территории Струнинского     коммерческого     рынка     по     адресу: Владимирская обл., Александовский р-н, г.Струнино, ул.Лермонтова, для предпринимательской деятельности сроком до 31.12.2002.

Согласно справке Александровского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области от 03.04.2007 № 303 информация о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 50 кв.м., находящегося в аренде ООО "Каравелла", расположенного по улице Лермонтова в городе Струнино, отсутствует.

На основании договоров купли-продажи торгового павильона 25.10.2002 № 13131 и от 23.01.2002 № 655 за Ильиной Л.П. 19.11.2002 зарегистрировано право собственности на магазин № 1, расположенный по адресу: Александровский район, г. Струнино, ул.Лермонтова, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2004 реестровый номер 33-01/01-59/2002-166.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи земельного участка от 25.01.2007 администрация города Струнино Александровского района Владимирской области передала в собственность Ильиной Людмиле Павловне земельный участок общей площадью 126 кв.м  из земель поселений с кадастровым номером 33:01:00 16 17:0197, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул.Лермонтова, для общественно-деловых целей (торговой деятельности).

В пункте 1.2 вышеназванного договора указано, что на участке расположен магазин общей площадью 50 кв.м., принадлежащий Ильиной Людмиле Павловне на основании договоров купли-продажи доли торгового павильона от 25.10.2002 № 13131 и договора  купли-продажи  торгового павильона    от  23.01.2002 № 655.

Договор     купли-продажи     земельного     участка от     25.01.2007 зарегистрирован Александровским отделом Управления Федеральной регистрационной по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2007 сделана соответствующая запись № 33-33-02/007/2007-11.

По утверждению истца, арендная плата за пользование земельным участком по договору субаренды от 01.04.2002 № 4 за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года не была оплачена ответчиком, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные объекты. При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" описание и индивидуализация земельного участка, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют выделить его из других объектов недвижимости, осуществляются посредством кадастрового и технического учета.

Таким образом, земельный участок, как объект гражданских прав представляет собой идентифицированный земельный участок с описанием его границ, составлением карты (плана), определением качества земли (категории), указанием площади разрешенного использования, кадастрового номера.

Следовательно, земельный участок, не прошедший государственного кадастрового учета, не может считаться объектом имущественных отношений.

Статья 14 Федерального закона Российской Федерации "О государственном земельном кадастре" устанавливает, что моментом возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах, является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Как следует из справки Александровского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области   от 03.04.2007               № 303, земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по улице Лермонтова      в      городе   Струнино,      не      прошел   государственный кадастровый учет. Кадастровый план сторонами в суд не представлен.

Поскольку земельный участок, переданный по договору субаренды, не прошел государственный кадастровый учет (не идентифицирован), условие об объекте, подлежащем передаче в субаренду, считается не согласованным сторонами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о               незаключенности договора субаренды.

В судебном заседании представитель ООО «Трио» пояснил, что план земельного участка к договору субаренды не прилагался и им не подписывался; ООО «Трио» производило оплату за земельный участок, на котором находится павильон, принадлежащий директору общества - индивидуальному предпринимателю Ильиной Л.П.; договор аренды торгового павильона ООО «Трио» с его собственником не заключало и торговый павильон не использовало.

Также истцом не представлено доказательств фактического пользования ответчиком частью - 50 кв.м. земельного участка, общей площадью 5 125 кв.м., с кадастровым номером 33:01:01:00:00:00, расположенного по адресу: Александровский район, г.Струнино, ул.Лермонтова, в спорный период.

Документов, подтверждающих передачу ответчику земельного участка площадью 50 кв.м., передачу в пользование магазина, расположенного на участке, в суд не предъявлено.

Справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 06.06.2007 № 13-13/3066 о том, что ООО "ТРИО" согласно представляемых налоговых деклараций по Единому налогу на вмененный доход осуществляет деятельность по адресу: Владимирская область, Александровский район, г.Струнино, ул.Лермонтова, 1, 1; Владимирская область, г.Александров, ул.Первомайская, д. 73, и договор на пользование коммунальными услугами от 10.08.2004 № 46, представленные истцом, не подтверждают факта пользования ответчиком земельным участком в  ноябре, декабре 2006 года.

Кроме того, согласно договорам купли-продажи от 25.10.2002 № 13131, от 23.01.2002 № 655 и свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2004 № 33 АВ 389826 магазин № 1 площадью 50 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке, принадлежит Ильиной Людмиле Павловне на праве собственности.

Поскольку незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий, доказательств пользования земельным участком в ноябре - декабре 2006 года истцом не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и неустойки.

Довод истца о произведенной ответчиком оплате за пользование земельным участком за время до спорного периода не является основанием взыскания с ООО «Трио» платы за пользование земельным участком за спорный период.

К тому же в материалах дела имеются доказательства уплаты ответчиком арендной платы за октябрь 2006 года (приходный кассовый ордер от 07.10.2006 – л.д. 54 т.1), которую истец необоснованно засчитывает в погашение долга за июль 2006 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

ООО «Трио» в заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Каравелла» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности апелляционный суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам