Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А43-13947/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-13947/2006-15-252

« 25 » апреля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаевой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский автобус» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.12.2006 по делу №А43-13947/2006-15-252, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску открытого акционерного общества «Павловский автобус» к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» о взыскании 191 199 руб. 27 коп.

При участии:

от истца – Курганова О.Г., по доверенности №720 от 26.12.2006 (сроком до 31.12.2007), паспорту серии 2200 №541856, выданному Горбатовским ОМ Павловского района Нижегородской области  17.02.2001,

от ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №78940),

установил, что открытое акционерное общество «Павловский автобус» (далее ОАО «Павловский автобус»),  г.Павлово Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТМ», г.Нижний Новгород, убытков в сумме 191 199 руб. 27 коп.      

Решением от 28.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Павловский автобус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основания пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно: статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы не согласен с позицией суда о том, что выводы, изложенные в протоколе работы комиссии по вопросу технического состояния АКБ 6 СТ-110 Hugel Ultra, носят предположительный характер и не определена однозначная причина выхода из строя аккумуляторных стартерных батарей.

Вместе с тем, из указанного протокола следует, что «аккумуляторные батареи 6 СТ-110 Hugel Ultra в количестве 10 шт. вышли из строя по вине фирмы изготовителя в гарантийный период времени», причинами выхода из строя АКБ в протоколе указаны: короткое замыкание и необратимая сульфатация пластин.

Кроме того, как указывает заявитель, судом не учтен тот факт, что на поставленные ответчиком АКБ была предоставлена гарантия качества, и в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания невиновности в появлении недостатков лежит на продавце некачественного товара. Однако, ответчик не доказал, что выявленные недостатки возникли после передачи товара покупателю, а также со стороны ответчика не было произведено никаких действий по организации дополнительной экспертизы, в связи с чем, по утверждению ОАО «Павловский автобус», ответчик лишил себя права утверждать, что дефекты АКБ  возникли после передачи их покупателю.    

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, сославшись на их несостоятельность. При этом указал, что в ходе проведения экспертизы в сервисном центре закрытого акционерного общества «Бат-Трейд» установлено, что в АКБ нет заводского брака. Письмом от 16.06.2005 №51 истец был извещен о направлении  аккумуляторной батареи для проведения исследования о причинах выхода из строя АКБ. О результатах проведенной ООО «МТМ» экспертизе истцу было сообщено, в случае несогласия с заключением ему было предложено проведение лабораторной экспертизы на заводе-изготовителе или у независимой экспертной компании всех без исключения вышедших из строя АКБ. Вместе с тем, истец на предложение ответчика не отреагировал, просил о возврате переданного для исследования АКБ.   

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела по товарным накладным от 01.10.2004 №6922, от 20.09.2004 №6673 ООО «МТМ» поставило в адрес ОАО «Павловский автобус» аккумуляторные батареи 6 СТ-110 Hugel Ultra в количестве 247 штук на общую сумму 503386 руб.

Аккумуляторные батареи в количестве 110 штук залитые электролитом и установленные ОАО «Павловский автобус» на автобусы ПАЗ 32054-05, были забракованы конечным потребителем УП «Узтранслизинг», Республика Узбекистан.

Факт поставки ответчиком некачественных аккумуляторных батарей отражен в актах рекламации №№1-5 от 16.03.2005, составленных потребителем в гарантийный период, протоколе работы комиссии по вопросу технического состояния АКБ от 27-28.05.2005.

15.06.2005 истец обратился к ООО «МТМ» с претензией №42-11/197, в которой просил произвести замену некачественных АКБ на качественные на автобусах, поставленных в республику Узбекистан, или дать свое письменное согласие на самостоятельное приобретение потребителем УП «Узтранслизинг» АКБ для установки их взамен дефектных с последующим возмещением стоимости приобретенных АКБ и затрат на их установку, а также возместить ОАО «Павловский автобус» дополнительные расходы в размере 49 673 руб. 33 коп., вызванные направлением представителя в командировку для установки причин дефектов.

Письмом от 16.06.2005 №51 ООО «МТМ» в ответ на претензию от 15.06.2005 №42-11/197 сообщило, что в ходе проведения экспертизы аккумуляторных стартерных батарей 110  Hugel Ultra в г.Ташкенте установлено, что АКБ вышли из строя вследствие сульфатации пластин, причину сульфатации без лабораторных исследований определить невозможно, в связи с чем один аккумулятор отправлен в г.Москву на завод-изготовитель для исследования.

Согласно заключенному 12.11.2003 контракту №UTP/ICB/01/01-UZ между ОАО «Павловский автобус», поставщиком, и республиканским концерном «Узавтотрансаминот», потребителем, ОАО «Павловский автобус» обязан устранить дефекты товара или заменить дефектные товары на новые в течение 30 дней.

Истцом было принято решение о даче разрешения УП «Узтранслизинг» на приобретение на территории республики Узбекистан аккумуляторных батарей, с последующей компенсацией затрат.

УП «Узтранслизинг» приобрело новые АКБ и выставило истцу счет-фактуру от 01.07.2005 №81 на оплату 110 штук АКБ на сумму 6 711,1 долларов США.

Истец платежным поручением от 10.08.2005 №6 произвел платеж на сумму 6 711,1 долларов США. За приобретение иностранной валюты со счета истца списаны денежные средства в размере 191 199 руб. 24 коп. в качестве покрытия за проданную Банком иностранную валюту в сумме 6 711, 10 долларов США. Иностранная валюта была приобретена по курсу СБ России 28.49 руб. за 1 доллар США.

Дефектные батареи были утилизированы (акт от 23.08.2005).

26.09.2005 №42-11/296 ОАО «Павловский автобус» обратилось к ООО «МТМ» с претензией о возмещении расходов по приобретению и замене дефектных АКБ в размере 6711,10 долларов США и командировочных расходов в размере 49 673 руб. 33 коп.

Неоплата ответчиком названных расходов в сумме 191 199 руб. 24 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  иском о взыскании убытков.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. При этом для возложения ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов:

- вина причинителя вреда;

- размер причиненного вреда (убытков);

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между действиями виновного лица и причиненными убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований по взысканию убытков в размере 191 199 руб. 24 коп. истец представляет накладную 01.10.2004 №6922, свидетельствующую о получении от ответчика 140 штук АКБ, акты рекламации от 16.03.2005 №1-5 от 16.03.2005, составленные УП «Узтранслизинг», в которых отражен факт выхода из строя 110 штук АКБ, акты осмотра АКБ от 28.05.2005 в количестве 10 штук, протокол совместной комиссии по вопросу технического состояния АКБ 6 СТ 110 Hugel Ultra от 27-28.05.2005, составленный с участием представителя ответчика Давлетшина Э.В.

Суд первой инстанции не признал данные доказательства бесспорными и надлежащими, поскольку указанные документы являются односторонними, так как акты рекламации от 16.03.2005 №№1-5 подписаны представителем потребителя без надлежащих полномочий, так же как и протокол от 27-28.05.2005, и акты осмотра от 28.05.2005 подписаны работниками истца, ответчика и потребителя, полномочия которых на участие в приемке продукции по качеству не подтверждены. Более того, в указанных документах, по которым поступил груз, состояние АКБ на момент осмотра (наличие либо отсутствие повреждения корпуса), условия хранения АКБ до составления акта, отсутствуют данные – сертифицированы ли приборы, на которых проводилась проверка АКБ.

В указанных документах отсутствую данные, свидетельствующие, что спорные АКБ, были поставлены ответчиком, а так же отсутствует подробное описание дефекта в АКБ, что позволило бы определить поставщика АКБ и обоснованность вывода комиссии о невозможности их восстановления.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, так как документальных подтверждений факта некачественности спорных АКБ в связи с нарушением технологического процесса при их изготовлении, а так же, что спорные АКБ поставлены ответчиком, в материалы дела не представлены.

Что касается протокола работы совместной комиссии по вопросу технического состояния АКБ от 27-28.05.2005, составленного с участием представителя ООО «МТМ» Давлетшина Э.В., апелляционный суд не может признать его достоверным доказательством, поскольку вывод, содержащийся в нем о выходе АКБ в количестве 10 штук из строя (по причинам короткого замыкания и необратимой сульфатации пластин) по вине изготовителя противоречит актами осмотра АКБ от 28.05.2005 №041 (в количестве 10 штук), в которых те же представители отразили, что причину сульфатации пластин определить на месте невозможно, необходима экспертиза завода-изготовителя; причины короткого замыкания АКБ не установлены.

Согласно гарантийному талону на АКБ, замена дефектной АКБ возможна после проведения технической экспертизы. Как видно из протокола работы совместной комиссии по вопросу технического состояния АКБ от 27-28.05.2005 члены комиссии не являлись экспертами.

Из представленных доказательств не усматривается наличие виновных действий ответчика в образовавшихся у истца убытках в виде стоимости приобретенных АКБ взамен спорных, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а так же размер убытков.                    

Поскольку причины выхода из строя батарей в установленном законом порядке не установлены, отсутствует правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на продавца.  

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, соответствует нормам материального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.12.2006 по делу №А43-13947/2006-15-252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А.Казакова

                                                                                           Н.А.Насонова