Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А43-34719/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                Дело №А43-34719/2006-28-701

«15» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны, Зарудаевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2007 по делу № А43-34719/2006-28-701, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску Пименовой Т.А., Зарудаевой Л.Н. к ООО «Нижегородский Дом Услуг» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Сатурн»), о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Третье лицо: Соловская Вероника Николаевна.

При участии:

от истцов:

Пименовой Т.А. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №64372);

Зарудаевой Л.Н.- полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №64369);

от ответчика:

ООО «Нижегородский Дом Услуг» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление  №64370,);

от ООО «Сатурн» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 64371);

от Соловской В.Н. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №64373);

установил, что Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Нижегородский Дом Услуг» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: выдать имущество общества, соответствующее действительной стоимости долей, путем выделения в натуре помещений площадями 9,7 кв.м., 4,7 кв.м., 11,6 кв.м.,  1,9 кв.м., 0,59 кв.м. и 1,7 кв.м., всего 30,19 кв.м., находящихся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Прыгунова, д.7.

Истец настаивает на заявленных требованиях на основании статей 8, 21, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полагая, что при этом участники не утрачивают статус участников общества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2007, принятым судьей единолично, назначено повторное предварительное судебное заседание на 27.02.2007, к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», к которому по имевшимся данным ответчик был присоединен в форме слияния.

Судом удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Истцы Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исправлении ошибок в данном определении. По мнению заявителей, суд по ошибке определил ООО «Сатурн» не правопреемником ответчика, а третьим лицом на стороне ответчика, так как без ответчика не может быть третьего лица на стороне ответчика.

Вопрос о процессуальном правопреемстве ответчика был разрешен коллегиальным составом суда определением Арбитражного суда нижегородской области от 06.04.2007 при поступлении в дело соответствующих документов.

Определением от 11.09.2007 отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении ошибок в определении от 05.02.2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неправильным применением норм процессуального права. 

Оспаривая законность судебного акта, заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Сатурн» не может быть третьим лицом на стороне ликвидируемого ООО «Нижегородский Дом Услуг».

  Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом первой инстанции установлено отсутствие ошибок (описок, опечаток) при изложении судебного акта.

Проанализировав обстоятельства дела, к аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах дела ходатайство истцов правомерно оставлено без удовлетворения.

Определение соответствует нормам материального и процессуального права.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.   

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2007 по делу №А43-34719/2006-28-701, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина         

   Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

                                                                                                Н.А. Насонова