Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А79-2836/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело № А79-2836/2007

15 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЧЗСО «Электрон» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2007 по делу № А79-2836/2007, принятое судьей Трусовым А.В., по иску индивидуального предпринимателя Уколова Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу «ЧЗСО «Электрон» о взыскании 251 074 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Уколов А.В., паспорт 9204 898174 выдан УВД города Зеленодольска и Зеленодольского района, РТ от 19.06.2003; Нуруллина Г.Р. по доверенности от 08.06.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 84661).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Уколов Алексей  Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «ЧЗСО «Электрон» (далее – Общество) о взыскании 130 000,01руб. долга, 121 703 руб.99 коп. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Решением суда от 16.07.2007 с открытого акционерного общества «ЧЗСО «Электрон» в пользу индивидуального предпринимателя Уколова Алексея  Владимировича взыскано 130000,01 руб. долга, 88734,50 руб. убытков, в остальной части исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятым по делу решением в части  взыскания 88734,50 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает следующее. Суд необоснованно не принял во внимание сделку по реализации трансформаторов истцом в адрес ООО «АК Барс Торг» по товарным накладным № 36 от 11.04.2007 и № 39 от 08.05.2007. В товарных накладных №№ 36, 39 и актах выполненных работ за июнь 2007 года стоимость трансформаторов указана не ниже стоимости приобретения данных трансформаторов истцом у ООО «Сигнал» - 290852 руб. Затраты истца на приобретение трансформаторов ему возместил ООО «Ак Барс Торг».

По мнению заявителя,  истец не понес убытки в результате приобретения товара у другого продавца. Не доказана также вина ответчика в невыполнении истцом обязательств по договорам подряда.

Заявитель  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что убытками для него является сумма неполученной прибыли, на которую он рассчитывал в момент заключения договора, так как трансформаторы пришлось приобрести по цене выше предложенной ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2007 года сторонами заключен договор поставки № 712-П-2007, согласно которого ответчик обязался изготовить и поставить трансформатор ТМГ630/10/0,4 У/У в количестве 2 штук общей стоимостью 460 000 руб.

Истец платежными поручениями от 08 и 20 февраля 2007 года перечислил 460 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

По товарной накладной № 469 от 27 февраля 2007 года ответчик передал один трансформатор ТМГ 630/10/04 У/У, который получен истцом 06 марта 2007 года.

Осмотром  06 марта 2007 года, проведенным представителями сторон с участием представителей Казанских электрических сетей, установлено, что «трансформатор поставлен после реставрации и по своим показателям не соответствует условиям договора. Резьбовая часть низковольтных шпилек срезана; термосифонный фильтр отсутствует, приварена заглушка; рым-болты на верхней крышке заварены; наличие металлической стружки в местах болтового крепления верхней крышки; бак трансформатора переварен».

Трансформатор возвращен ответчику.

Претензией от 07 марта 2007 года истец заявил требование о возврате 460 000 руб. предварительной оплаты.

Ответчик возвратил истцу 330 000 руб.00 коп.

Оставшаяся часть долга не возвращена, что и послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал 88734,50 руб. убытков, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан обоснованным.

Истец в подтверждение факта приобретения трансформаторов у другого продавца (ООО «Сигнал») представил суду две товарные накладные  № 30, № 32 от 16.03.2007 на сумму 246484,75руб. без НДС, на 290852 руб. с НДС, а также счета - фактуры №00000037 от 15.03.2007 и 00000040 от 16.03.2007 на ту же сумму. Указанные трансформаторы истец  реализовал ООО «Ак Барс Торг», что подтверждается накладными № 36 от 11.04.2007 г. на сумму - 305 395,79 руб. и №39 от 08.05.2007 г. на сумму 305395,79 руб., а также счетами - фактурами № 51 от 11.04.2007 г. и № 59 от 08.05.2007 на ту же сумму.

Кроме того, истец в подтверждение заключенной сделки с ООО «Ак Барс Торг» предоставил следующие документы:

Акт выполненных работ за июнь 2007 года по договору подряда без номера от 25.01.2007  на общую сумму - 752 051,64 руб. и акт выполненных работ по договору подряда от 25.01 2007 на общую сумму - 439 857,78 руб. В актах указаны приобретенные по вышеуказанным сделкам трансформаторы. В пункте 3 раздела 9 актов отражена стоимость трансформаторов - 246 484,75 руб. (без НДС), с НДС стоимость трансформаторов равна - 290852 руб. за один трансформатор. Акты выполненных работ подтверждаются справками о стоимости работ.

Из анализа вышеуказанных документов не усматривается наличие у истца убытков, поскольку приобретенные у  ООО «Сигнал» трансформаторы реализованы Уколовым А.В. ООО «АкБарсТорг» по более высокой цене.

Пояснения истца о том, что по накладным №№ 36 и 39 трансформаторы переданы на ответственное хранение, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием вышеназванных документов.

Доказательства причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 15, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 88734,50 руб. убытков отсутствовали, поскольку факт причинения убытков материалам дела не подтверждается.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом. С ОАО «ЧЗСО «Электрон» в пользу ИП Уколова А.В. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию 3374,72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На ИП Уколова А.В. относятся расходы ОАО «ЧЗСО «Электрон» по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. С учетом изложенного с ОАО «ЧЗСО «Электрон» в пользу ИП Уколова А.В. подлежит взысканию 2374, 72 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2007 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЧЗСО «Электрон» удовлетворить. В части взыскания 88734,50 руб. убытков в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЧЗСО «Электрон»  в пользу индивидуального предпринимателя Уколова Алексея Владимировича 2374,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова