Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А43-33204/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-33204/2006-8-347

«15» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2007 по делу  № А43-33204/2006-8-347,  принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец-1», г. Нижний Новгород, к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании 532 983 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 82807),

от ответчиков:

от муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Нижнего Новгорода представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №82806),

от администрации г. Нижнего Новгорода представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №82805).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец-1»,                        г. Нижний Новгород (далее – ООО «Нижегородец-1»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Нижнего Новгорода (далее – МУ ДЕЗ Советского района г. Нижнего Новгорода) и администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности по договору от 01.03.2003 №1/18-ТО подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту жилого, нежилого фонда в Советском районе                       г. Нижнего Новгорода в сумме 420 548 руб. 49 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре подряда от 01.03.2003                         №1/18-ТО.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2007 с МУ ДЕЗ Советского района г. Нижнего Новгорода в пользу ООО «Нижегородец-1» взыскано 420 548 руб. 49 коп. долга и в доход федерального бюджета 9 910 руб. 97 коп. государственной пошлины; в отношении администрации г. Нижнего Новгорода производство по делу прекращено.

МУ ДЕЗ Советского района г. Нижнего Новгорода, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом нарушен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.3 договора, в связи с чем просит решение отменить и в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить иск без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Стороны по делу явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2003 МУ ДЕЗ Советского района г. Нижнего Новгорода (заказчик) и ООО «Нижегородец-1» (подрядчик) заключили договор подряда №1/18-ТО, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость всех работ по договору устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м в месяц без НДС: жилого фонда – 3 руб. 12 коп., нежилого фонда – 2 руб. 27 коп.

В случае возникновения у подрядчика обязанностей по уплате НДС, он обязан письменно известить об этом заказчика в течение 5 дней, при этом стоимость обслуживания 1 кв.м не должна превышать: жилого фонда – 3 руб. 12 коп. (в том числе НДС), нежилого фонда – 2 руб. 27 коп. ( в том числе НДС), из них текущий ремонт – 62 коп. (в том числе НДС). Распределение стоимости работ по видам работ определяется подрядчиком по согласованию с заказчиком. Стоимость услуг  подлежит уточнению сторонами с учетом изменения объема обслуживания жилого и нежилого фонда.

Оплата выполненных работ производится до 20 числа следующего за отчетным месяца на основании счета-фактуры (пункт 6.6 договора).

Сроки выполнения работ определены разделом 10 договора с 01.03.2003 по 31.12.2008.

Во исполнение условий договора подряда ООО «Нижегородец-1» выполнило работы на сумму 420 548 руб. 49 коп., что подтверждено двухсторонними актами от 04.08.2006 и от 16.08.2006 оценки качества работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате выполненных по договору работ не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 420 548 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку факт выполнения договорных работ и наличие задолженности подтверждены документально,  в том числе двусторонним актом сверки расчётов по состоянию на 01.01.2007, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает наличие задолженности в размере удовлетворённых требований, полагая, что истцом не соблюдён досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.3. договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Анализ пункта 9.3 договора свидетельствует о том, что порядок и сроки рассмотрения претензии не установлены, следовательно досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров, вытекающих из договора подряда от 01.03.2003 №1/18-то, сторонами при заключении договора не определен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 4 955 руб. 48 коп., уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.03.2007 №281 не в установленном порядке (неверные реквизиты), подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2007 по делу №А43-33204/2006-8-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Нижнего Новгорода, – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Нижнего Новгорода из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 955 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.03.2007 №281.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 29.03.2007 №281 возвратить из материалов дела муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Нижнего Новгорода.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяГ.А. Аксёнова                                                                                                                                                                                                 СудьиН.А. КазаковаТ.С.Родина