Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А43-11351/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            Дело № А43-11351/2007-41-267

15 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Привезенова Юрия Алексеевича, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2007 по делу № А43-11351/2007-41-267, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района Нижегородской области  к индивидуальному предпринимателю Привезенову Юрию Алексеевичу об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Курбатова Л.С. доверенность от 07.11.2007 № 69 (сроком на 1 год);

от ответчика – Сорокин А.В. по доверенности от 26.07.2007 (сроком на 1 год); Привезенов Ю.А. паспорт 2203 968498, выдан Выксунским ГОВД Нижегородской области, 12.09.2003.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Привезенову Юрию Алексеевичу (далее -Предприниматель)  об обязании ответчика (с учетом уточнения иска) освободить земельный участок площадью 20 квадратных метров, расположенный на расстоянии 9,9 метров от жилого дома № 1 в микрорайоне Центральный по адресу: Нижегородская область, улица Ленина, в районе Торгового дома «Выкса» (ранее значившегося ЦУМ), от металлического торгового киоска № 2, и возвратить по акту приема-передачи упомянутый земельный участок истцу.

Требования основаны на статьях 450, 622 Гражданского кодекса Российской   Федерации   и  мотивированы тем,  что  ответчик  не  возвратил  истцу арендованное имущество по окончании срока действия договора аренды земельного участка от 15.04.2002 №266.

 Решением арбитражного суда от 08.08.2007 индивидуальный предприниматель Привезенов Юрий Алексеевич в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обязан освободить земельный участок площадью 20 квадратных метров, расположенный на расстоянии 9,9 метров от жилого дома № 1 в микрорайоне Центральный по адресу: Нижегородская область, улица Ленина, в районе Торгового дома «Выкса» (ранее значившегося ЦУМ), от металлического торгового киоска № 2 и возвратить по акту приема-передачи упомянутый земельный участок Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района Нижегородской области. В случае неисполнения решения суда в указанный срок Комитет по управлению   муниципальным   имуществом   администрации   Выксунского   района Нижегородской области вправе осуществить освобождение земельного участка за счет средств индивидуального предпринимателя Привезенова Юрия Алексеевича.

Предприниматель не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой. Просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что является собственником недвижимого имущества. Имущество приобретено по договору купли-продажи от 22.10.2006. Право собственности Привезенова Ю.А. зарегистрировано 22.10.2006 в Бюро технической инвентаризации г. Выкса (далее – БТИ)  и был выдан технический паспорт по состоянию на 21.10.2006. Право на недвижимое имущество возникло с момента регистрации договора от 22.10.2006 в БТИ. Считает, что поскольку право собственности на недвижимое имущество возникло до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и подтверждено регистрационной записью БТИ, регистрация договора является равнозначной регистрации, проводимой в настоящее время органами УФРС Нижегородской области, и нее требует последующей регистрации в УФРС Нижегородской области, иначе как по желанию правообладателя.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу от 30.10.2007 № 2330 считает решение законным и обоснованным, доводы ответчика - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2002 Комитет (арендодатель)  и предприниматель Привезенов Ю.А. (арендатор) заключили договор аренды № 266,  согласно которого арендодатель обязался передать в аренду арендатору земельный участок площадью 20 квадратных метров, расположенный по адресу: город Выкса, улица Ленина, район ЦУМа, киоск № 2, - для осуществления торговой деятельности.

Договор заключен на срок с 15.04.2002 по 14.04.2003 (пункт 2.1. договора).

Поскольку договор заключен на срок менее одного года, то в силу статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 Земельного кодекса РФ не требовал государственной регистрации.

Вывод о незаключенности договора № 266 по причине отсутствия регистрации  в установленном порядке является ошибочным. Вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, сли арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 3 (пункту 10) Федерального закона «О введении с действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение названными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

По истечении срока действия договора № 266 арендатор продолжал пользоваться вышеуказанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Арендодатель письмом от 01.08.2005 № 733, уведомил арендатора об отказе от договора аренды от 15.04.2002 № 266 и предложил ему освободить арендованный земельный участок.

Предпринимателем  письмо получено 08.08.2005.

Из акта обследования от 30.07.2007, карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 1251 и кассового чека от 30.07.2007 следует, что предприниматель Привезенов Ю.А. не выполнил указанных выше действий и пользуется земельным участком площадью 20 квадратных метров.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить земельный участок.

Довод заявителя о том, что он является собственником недвижимого имущества, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, проанализировав договор купли-продажи от 22.10.1996, технический паспорт торгового павильона по состоянию на 21.10.1996 и фотографии, приложенные к акту обследования от 30.07.2007,  пришел к правильному выводы о том, что железный киоск площадью 5,7 кв.м., расположенный на спорном земельном участке, не относится к объектам недвижимости в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается заявлением предпринимателя и целью предоставления земельного участка для установки киоска.

Доводы о получении технического паспорта и регистрации в БТИ рассмотрены Арбитражным судом Нижегородской области, им дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Привезенова Юрия Алексеевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова