Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А43-34284/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«25»  апреля  2007 года                         Дело № А43-34284/2006-42-1130

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной                  налоговой службы № 3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области    от 31.01.2007 по делу                  № А43-34284/2006-42-1130, принятое судьей  Кабановым В.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самира»  об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 02.11.2006 №001826.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Самира»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 72291),

от МИФНС №3 по Нижегородской области  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 72292),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самира»                                  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением об отмене  постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области                 (далее- Инспекция) от 02.11.2006 №001826 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением арбитражного суда от 31.01.2006 заявленное требование Общества удовлетворено. Суд первой инстанции, посчитав совершенное Обществом правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободил его от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признавая правонарушение малозначительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2006 Инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения легальности производства и оборота алкогольной  продукции в баре развлекательного комплекса «Самира», расположенного по адресу: г.Саров, ул.Зернова, д.62а, принадлежащего ООО «Самира».

В ходе проверки было выявлено следующее нарушение: на момент проверки, на витрине бара находилась алкогольная продукция- водка «Парламент» с ароматом мандарина, емк. 0,5л. -10 бут.; водка «Парламент классик», емк.0,5л.-12бут.; настойка сладкая «Nemiroff «Клюква на коньяке», емк. 0,5л., настойка горькая «Украинская медовая с перцем», емк.0,37л.-15бут., которая реализовывалась со справками к товарно-транспортным накладным, справками к грузовым таможенным декларациям (разделы «Б»), в которых отсутствовали подпись и печать владельца алкогольной продукции.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2006, вынесено постановление от 02.11.2006 №001826 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

В силу части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции либо без таковой.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции действовавшей в спорный период) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего закона.

К документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, согласно пункту 1 статьи 10.2 названного Закона, относятся, в том числе  справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

В соответствии с Перечнем документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97                      N 1019 включена справка к товарно-транспортной накладной, которая в соответствии с названным Постановлением должна быть заполнена четко и разборчиво, заверена оригиналом оттиска печати и подписью собственника товара.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копии справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Согласно пункту 9 Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий).

Факт реализации на время проведения проверки  перечисленной выше алкогольной продукции со справками к товарно-транспортным накладным и справками к грузовым таможенным декларациям, в которых отсутствовали подпись и печать владельца алкогольной продукции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Инспекции о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 01.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленное 13.10.2006, совершено Обществом впервые и на следующий день устранено.

Отсутствие 13.10.2006 в документах, сопровождающих алкогольную продукцию, поступившую в адрес ООО «Самира» 12.10.2006,  печати общества  и подписи ее генерального директора, связано с нахождением последнего в командировке в г.Москве, что подтверждается командировочным удостоверением от 10.10.2006 (л.д.10) и датами на соответствующих справках к ТТН и ГДТ (л.д.19-25).

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что при формальном наличии в действиях общества состава административного правонарушения, оно в данном конкретном случае не содержит существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При определении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд учитывает, что Инспекция освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области   от 31.01.2007 по делу № А43-34284/2006-42-1130 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова