Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А43-1564/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № 43-1564/2007-25-56

«15» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супромон», г. Дзержинск,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 по делу №А43-1564/2007-25-56, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Супромон», г. Дзержинск, о взыскании 39 011 руб. 93 коп.

При участии:

от истца – Коноплева К.С., по доверенности от 13.03.2007 №54  (сроком на три года), Кошкина А.Ю., по доверенности от 13.03.2007 №54  (сроком на три года),

от ответчика – Сурженко Н.К., директор.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» (далее - ОАО «Нижегородские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Супромон», г. Дзержинск (далее – ООО «Супромон»), о взыскании стоимости тепловой энергии в сумме 38 488 руб. 22 коп., отпущенной в период с ноября по декабрь 2006 года включительно (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 с ООО «Супромон» в пользу ОАО «Нижегородские коммунальные системы» взыскано 38 488 руб. 22 коп. долга и 1 539 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ООО «Супромон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней,  в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг по отпуску тепловой энергии в ноябре, декабре 2006 года.  

По мнению заявителя, судом не определена принадлежность сетей, через которые подается тепловая энергия ответчику, так как по схеме теплосетей от ТК-51 А, представленной истцом, ответчику тепловую энергию поставляет общество с ограниченной ответственностью «ГУК №1».

На момент рассмотрения спора у ответчика существовал договор с энергоснабжающей организацией «Дзержинская ТЭЦ», который не был своевременно расторгнут. Договор энергоснабжения с истцом не был заключен и находился на стадии урегулирования разногласий.

Кроме того, на момент рассмотрения спора  истцом не был заключен договор с энергоснабжающей организацией «Дзержинская ТЭЦ». Указанная организация не привлечена судом к участию в деле.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на не применение судом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307.

Судом не приняты во внимание доводы ООО «Супромон» об оплате последним аналогичных услуг за этот же период ОАО «Дзержинская ТЭЦ» по действующему договору. 

ОАО «Нижегородские коммунальные системы» в отзыве от 29.06.2007 б/н возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Пояснило, что в связи с передачей в аренду муниципального имущества – тепловых сетей и иного теплоэнергетического оборудования открытому акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы» по договору от 01.10.206 №16 и утверждением решением от 30.10.2006 №14/3 правления Региональной службы по тарифам Нижегородской области тарифов на продажу тепловой энергии, реализуемой ОАО «Нижегородские коммунальные системы», ОАО «Дзержинская ТЭЦ» с 01.11.2006 не имеет законных оснований для подачи тепловой энергии на объекты, занимаемые ответчиком. Письмом от 05.12.2006 №э/с 1955 ОАО «Дзержинская ТЭЦ» уведомило об этом обстоятельстве ООО «Супромон», сообщив, что с 01.11.2006 подачу тепловой энергии осуществляет ОАО «Нижегородские коммунальные системы», и направило ответчику соглашение о расторжении договора энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде  от 28.03.2005 №2440610.

По мнению  ОАО «Нижегородские коммунальные системы», согласно приложению №1а к договору энергоснабжения на подачу тепловой энергии от 01.11.2006 №2440777 ОАО «Нижегородские коммунальные системы» покупает тепловую энергию для реализации ее конечным потребителям – организациям, жителям г.Дзержинска, в том числе ООО «Супромон».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2005 между ООО «Супромон» и открытым акционерным обществом «Дзержинская ТЭЦ» (далее – ОАО «Дзержинская ТЭЦ») был заключен договор №2440610.

Согласно условиям договора от 28.03.2005 №2440610 ОАО «Дзержинская ТЭЦ» приняло на себя обязательство по отпуску тепловой энергии, а ЗАО «Нижегородпромстройбанк», в свою очередь, по ее принятию и оплате.

01.10.2006 между муниципальным унитарным предприятием                            г. Дзержинска «ДзержинскЭнерго» (далее – МУП «ДзержинскЭнерго») и ОАО «Нижегородские коммунальные системы» был заключен договор, в соответствии с которым истцу были переданы во временное владение и пользование тепловые сети  и иное теплоэнергетическое оборудование для последующей эксплуатации в целях обеспечения потребителей тепловой энергией на территории муниципального  округа – г. Дзержинск.

30.10.2006 решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области №14/3 для истца были утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую потребителям г. Дзержинска.

01.11.06 тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование было передано от МУП «ДзержинскЭнерго» открытому акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы».

Письмом от 05.12.2006 ОАО «Дзержинская ТЭЦ» уведомило ответчика о том, что в связи с расторжением договора энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде от 08.06.2006, с 01.11.06 подачу тепловой энергии ему осуществляет ОАО «Нижегородские коммунальные системы» и оно является для ответчика энергоснабжающей организацией.

ОАО «Нижегородские коммунальные системы» в ноябре, декабре  2006 года отпустило ООО «Супромон» тепловую энергию на сумму 38 488 руб. 22 коп. Количество теплоэнергии определено в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных систем коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105.

Для оплаты отпущенной теплоэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2006 №00000672 и от 29.12.2006 №00001330.  

22.01.2007 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга за отпущенную тепловую энергию, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной ОАО «Нижегородские коммунальные системы», послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от ее оплаты.

В данном случае фактическое пользование ООО «Супромон» услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Такие отношения обоснованно расценены судом как договорные.

Материалами дела подтверждается факт отпуска ответчику спорной тепловой энергии.

На основании оценки представленных в дело доказательств и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета задолженности ответчика, представленного ОАО «Нижегородские коммунальные системы».  

Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 769 руб.77 коп. уплачена первоначально заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.06.2007 №138 не в установленном порядке (не те платежные реквизиты), она подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 по делу №А43-1564/2007-25-56 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супромон», г. Дзержинск - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Супромон»,              г. Дзержинск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 769 руб. 77 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.06.2007 №138.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 25.06.2007 №138 возвратить из материалов дела обществу с ограниченной ответственностью «Супромон»,              г. Дзержинск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова                                                                                                                                                                                                   

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина