Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А39-1388/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 ноября 2007 года                                                  Дело № А39-1388/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей  Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубравного прокурора Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2007, принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению Дубравной прокуратуры Республики Мордовия

о привлечении государственного унитарного предприятия учреждения ЖХ-385/10 ГУИН Минюста России к административной ответственности,

при участии:

от Дубравной прокуратуры Республики Мордовия – не явились (уведомление № 40620),

от государственного унитарного предприятия учреждения ЖХ-385/10 ГУИН Минюста России - не явились (уведомление № 40699),

и установил:

Дубравная прокуратура Республики Мордовия (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия учреждения ЖХ-385/10 ГУИН Минюста России  (далее - Предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 29.05.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Прокурору в удовлетворении требования, указав на недоказанность события административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Прокурор не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

По мнению Прокурора, в ходе проверки установлен факт осуществления Предприятием, фактически являющимся структурным подразделением ФГУ ИК-10, деревообработки без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, что подтверждается  справкой о сумме доходов от изготовленной продукции, балансовым отчетом, объяснением директора Предприятия                     Забайкина С.И., объяснениями осужденных, актом от 13.04.2007.

Кроме того, ссылаясь на статью 27.8 КоАП Прокурор считает, что отсутствие в материалах дела протокола осмотра территории не является нарушением закона.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.04.2007 сотрудниками отдела государственного пожарного надзора Зубово-Полянского района совместно с помощником Дубравного прокурора проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деревообрабатывающем цехе производственной зоны исправительной колонии, расположенном по адресу: Республика Мордовия, п. Ударный, в ходе которой установлен факт осуществления Предприятием деятельности по распиловке лесоматериала, его последующей обработке без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Указанное правонарушение отражено в акте от 13.04.2007 № 55.

В этот же день при участии руководителя Предприятия Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а 17.04.2007 - обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП.

В указанной норме права установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

На основании подпункта «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно пункту 16 Перечня типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2006            № 389, участки механической обработки древесины относятся  к опасным производственным объектам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что древесина является горючим материалом, древесная пыль – горючей смесью; отнес деревообрабатывающий цех к пожароопасному производственному объекту, на эксплуатацию которого необходима лицензия.

Как усматривается из акта проверки № 55, постановления от  13.04.2007, на территории промышленной зоны исправительно-трудовой колонии № 10 расположены деревообрабатывающий цех и деревообрабатываю­щие станки, которые использует Предприятие  - осуществляет распиловку лесоматериала, его обработку и реализацию продукции.

Вместе с тем, в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 27.04.2006                  №  1007-р и распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия от 06.06.2006 №  6-р Предприятие  ликвидировано, создана ликвидационная комиссия, имущество и денежные средства, в том числе здание деревообрабатывающего участка, деревообрабатывающие станки, лесопильные рамы переданы от предприятия на баланс Федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее  - Учреждение).

Из объяснений Забайкина С.И. усматривается, что все имущество Предприятия передано на баланс Учреждения; Предприятие является структурным подразделением исправительной колонии № 10; деревообрабатывающий цех также передан Учреждению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие в момент проверки являлось пользователем спорного пожароопасного производственного объекта и, соответственно, субъектом вменяемого правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об установлении субъекта спорного правонарушения имеет существенное значение и его невыяснение является неустранимым нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно  отказал заявителю в удовлетворении требований о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Апелляционная жалоба Прокуратуры по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2007 по делу № А39-1388/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубравного прокурора Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов