Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А11-1995/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«14 »  ноября  2007 года                            Дело № А11-1995/2007-К2-20/123

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б.., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., 

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровский электромеханический завод «Рекорд» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2007 по делу №А11-1995/2007-К2-20/123, принятое судьей Шеногиной Н.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александровский электротехнический завод «Рекорд» о  признании частично незаконным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 28.03.2007 № 6.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО Александровский электротехнический завод «Рекорд» -  Калюжная Н.А. – по доверенности от 10.04.2007 № 234, Миронов Д.А. – по доверенности от 10.05.2007 № 305;

от МИФНС № 9 по Владимирской области Вершинина Э.А. – по доверенности от 06.11.2007 № 04-06/242,  Куприяненко Е.А. – по доверенности от 06.11.2007 № 04-06/243.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) с 01.11.2006 по 22.12.2006 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Александровский электротехнический завод «Рекорд»  (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц за период с 01.08.2005 по 30.09.2006 и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату Обществом единого социального налога в сумме 69466 руб. По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от 21.02.2007 № 6 и вынесено решение от 28.03.2007 № 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления единого социального налога за 2005 в сумме 65507 руб., пеней в сумме 11920 руб. 43 коп., налоговых санкций в сумме 7481 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц за период с 01.08.2005 по 30.09.2006 в сумме 20666 руб. 67 коп., в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 13.07.2007 суд первой инстанции частично удовлетворил требование Общества, признав незаконным решение Инспекции в части налоговых санкций в сумме 7481 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 20666 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что решение было принято с нарушением норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 13.07.2007 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за

2

исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту  1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся ) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом источники расходов и порядок отражения таких выплат в бухгалтерском учете не имеют значения.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации указаны расходы, не учитываемые при определении налоговой базы.

Из изложенного следует, что если расходы налогоплательщика не указаны в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, понесены в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, то они должны признаваться для целей налогообложения прибыли.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не предоставляется право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Налогоплательщик не имеет права исключать из налоговой базы по единому социальному налогу суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией отнесены расходы на оплату труда.

В силу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходом на оплату труда также отнесены расходы на оплату труда за время вынужденного прогула, другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

 В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Понятие «простой» для целей применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также критерии, по которым причины его возникновения можно было бы отнести к внутрипроизводственным либо внешним, Кодекс не содержит.

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя,  по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. 

Как следует из материалов дела, приостановка работы некоторых работников Общества производилась из-за перебоев в поставке основных материалов и других комплектующих изделий. Спорные дни объявлялись

3

днями простоя. В соответствии с имеющимися в деле приказами оплата времени простоя производилась в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказы не содержали требования об обязательном присутствии работника на рабочих местах в дни простоя.

Исходя из вышеизложенного, следует, что спорные выплаты, являются экономически оправданными расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и, исходя из смысла главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесение их на уменьшение полученных доходов в текущем периоде в целях определения налогооблагаемой прибыли (то есть в целях налогового учета) является обязательным.

Таким образом,  поскольку время простоя работников обществом оплачено, данные суммы относятся к расходам общества, следовательно, с таких выплат Общество  должно было исчислить единый социальный налог.

        Довод Общества об отсутствии работников на рабочих местах в периоды простоя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку возможное нарушение работниками трудовой дисциплины не является основанием для изменения статуса произведённых выплат.

        Таким образом Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Владимирской области  от  13.07.2007 по

 делу № А11-1995/2007-К2-20/123  оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровский электротехнический завод «Рекорд» оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление   может   быть    обжаловано   в   Федеральный

арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова

Ю.В.Протасов