Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А11-14136/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

 «14» ноября 2007 года                           Дело № А11-14136/2006-К1-2/630/24

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Максимовой М.А.,

судей: Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Владимирской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2007 по делу № А11-14136/2006-К1-2/630/24, принятое судьёй Шимановской С.Я., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Владимирской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Управлению муниципальным имуществом г. Владимира, Управлению федерального казначейства по Владимирской области, Финансовому управлению администрации г. Владимира, Министерству финансов Российской Федерации, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия г. Владимира, о признании  договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 243 959 руб. 11 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУП «Почта России» – руководитель юридической группы Рожкова Галина Евлампиевна по доверенности от 11.09.2007 сроком до 14.08.2008;

от  УМИ: не явился, извещен (уведомление №64096);

от Финансового управления – не явился, извещен (уведомление №64076);

от УФК – не явился, извещен (уведомление №64095);

от Министерства финансов РФ – не явился, извещен (уведомление №64173);

от МУПЖРЭП - не явился, извещен (имеется ходатайство от 30.10.2007 №594-Ю/01 о рассмотрении жалобы без участия представителя);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом г. Владимира, управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Финансовому управлению администрации города Владимира, Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным договора аренды № 3330 от 29.12.2003 в части аренды нежилых помещений №№ 1, 5, 6, 7, 8, 33, 34 общей площадью 120,8 кв. м, применении последствий недействительности сделки, и о взыскании с УМИ г. Владимира суммы арендной платы 128 967 руб.. 29 коп., а также с Управления Федерального казначейства по Владимирской области за счет казны перечисленную сумму НДС в  размере 23 214 руб. 13 коп. (с учетом уточнения от 06.03.2007).

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 168, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении названного договора аренды в предмет договора были включены помещения, находящиеся в федеральной собственности, следовательно, договор в этой части является ничтожным, в связи с чем истец предъявил требование о возврате уплаченной арендной платы в размере 243 959 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно­эксплуатационное предприятие г. Владимира.

Решением от 04.07.2007 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные исковые требования, признав недействительным договор аренды в спорной части. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что, признавая договор аренды ничтожным в части аренды 120,8 кв.м, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации , не применив статью 1103 и правила главы 60 названного Кодекса, регулирующие отношения, возникшие из обязательства вследствие неосновательного обогащения к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Кроме того, указывает, что в нарушение части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не решен вопрос о распределении судебных расходов (о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением требований истца).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 03.10.2007 до 31.10.2007.

В судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона подлежащего применению.

Представитель УМИ г. Владимира считает решение Арбитражного суда Владимирской области законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управления поддерживает позицию УМН.

В ходатайстве от 03.10.2007 МУП ЖРЭП г. Владимира оставило вопрос о правильности принятого по делу решения на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.10.2007 объявлялся перерыв до 07.11.2007.

После перерыва представитель истца представил уточнение к  апелляционной жалобе, где просит суд отменить решение Арбитражного суда Владимирской области в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 967 руб. 29 коп.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2003 Управление муниципальным имуществом г. Владимира, МУП ЖРЭП, ФГУП "Почта России" в лице обособленного  структурного подразделения Владимирского почтамта заключили договор аренды №3330 на нежилые помещения площадью 177 кв.м, расположенных по адресу: г. Владимир. ул. Усти-на-Лабе, д.2 для размещения отделения святи № 20.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2005 на часть нежилых помещений площадью 120,8 кв.м по указанному адресу признано право федеральной собственности.

11.08.2005 сторонами договора подписаны изменения и дополнения, согласно которым согласована площадь арендованных помещений 56,2 кв.м.

По акту передачи от 11.08.2005 истец возвратил Управлению муниципальным имуществом г. Владимира и МУП ЖРЭП-1 ранее арендованные помещения (№№ 1, 5, 6, 7, 8, 33, 34), площадью 120,8 кв.м.

Указывая на ничтожность договора аренды № 3330, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 608 указанного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Принимая решение о недействительности договора аренды № 3330 от 29.12.2003 нежилых помещений №№ 1, 5, 6, 7, 8, 33, 34, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорного договора и на момент фактической передачи спорных нежилых помещений в аренду, их собственником была Российская Федерация (право федеральной собственности на спорные помещения признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2005 по делу № А11-2117/2005-КI-15/288), следовательно, Управление муниципальным имуществом г. Владимира не вправе было выступать арендодателем по договору. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая истцу в иске в части применения последствий недействительности сделки, арбитражный, суд первой инстанции сослался на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  и указал, что при арендных отношениях, полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом. Поэтому основания для возврата истцу арендной платы отсутствуют.

Однако, с таким выводом суда нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного  договора аренды истец пользовался имуществом, находившимся в федеральной собственности в силу пункта 6 раздела 4 Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

На основании пункта 6 раздела 4 Приложения № 1 к названному постановлению к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, отнесены Предприятия связи.

Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 № 114-РП, запрещается включение в перечни муниципальной собственности объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, в данном случае ответчиком было передано в аренду не принадлежащее ему имущество.

Таким образом, полученная ответчиком в виде арендной платы сумма не имеет какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, принятое по делу решение от 04.07.2006 подлежит отмене, в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

 С УМИ г. Владимира подлежит взысканию сумма 128 967 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 543 руб. 63 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  1 535 руб.72 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2007 по делу №А11-14136/2006-К1-2/630/24 в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Владимир, - удовлетворить.

2. Взыскать с Управления муниципальным имуществом г. Владимира за счет казны г. Владимира в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Владимир, 128 967 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 29 (двадцать девять) коп. неосновательного обогащения, 5 543 (пять тысяч пятьсот сорок три) руб. 63 (шестьдесят три) коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) руб. 72 (семьдесят две) коп.

Исполнительные листы выдать.

3. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова