Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А39-792/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

« 14 »  ноября  2007 года                                      Дело № А39-792/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 23.04.2007 по делу  № А39-792/2007, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Францева Юрия Геннадьевича о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Мордовия от 14.08.2006 № 09-08/738.

В судебном заседании приняли участие представители:

МИФНС России № 5 по Республике Мордовия – Лукьянов А.Н. – по доверенности от 06.11.2007 № 03-12/11683;

ИП Францева ЮГ. – Францев Ю.Г. – лично, на основании паспорта серии 8906 990915, выданного ОВД Ковылкинского района Республики Мордовия 06.03.2007, Ястребцев С.В. – по доверенности от 01.09.2007 .

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Мордовия (далее по тексту – Инспекция) на основании решения руководителя Инспекции от 15.05.2006 № 09-08/45 в период с  15.05.2006 по 21.06.2006 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства Францева Юрия Григорьевича  за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2006 № 09-08/49, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 14.08.2006 № 09-08/738 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности. Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 250536 руб., единый социальный налог в сумме 260966 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 91609 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 60248 руб. и по единому социальному налогу в сумме 48926 руб. Указанным решением  Францев Ю.Г. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50107 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 52193 руб. за неуплату единого социального налога, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26595 руб., на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 339256 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004г.

Францеву Ю.Г. также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 132976 руб.

Причиной доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов и привлечения Францева Ю.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации послужило неисчисление им налогов и страховых взносов с доходов, выплаченных наёмным работникам.

Не согласившись с решением Инспекции в части налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, Францев Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением от 23.04.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 14.08.2006 № 09-08/738 признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 120851 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 28038 руб., штрафа в сумме 11628 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога в сумме 35114 руб. 36 коп., пеней по единому социальному налогу в сумме 6583 руб. 34 коп., штрафа в сумме 7022 руб. 67 коп. за неуплату единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13856 руб. 77 коп., штрафа в сумме 45648 руб. 87 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции подпункта 14 пункта 1 статьи 238,

2

пункта 1 статьи 235, статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 26, 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Инспекция считает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, так как заявление налогоплательщика было принято с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

По мнению Инспекции, представленные Францевым Ю.Г. документы не в полной мере подтверждают оплату труда наемных работников в натуральной форме.

В отношении налога на добавленную стоимость апелляционная жалоба доводов не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу Францев Ю.Г. просит оставить решение суда в части обжалуемой Инспекцией  без изменения и, в свою очередь, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2007 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 94770 руб. Предприниматель считает, что требование уплатить налог не удержанный из заработной платы работников, не соответствует налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению, а требование Францева Ю.Г. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал следующие доводы налогоплательщика о том, что данное решение Инспекции послужило основанием для вынесения в отношении него 17.08.2006 приговора Ковылкинским районным судом Республики Мордовия, причем он был признан виновным по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в сумме 100000 руб. Посчитав, что решение от 14.08.2006 № 09-08/738 Инспекции уже было предметом рассмотрения в суде и сумма штрафных санкций заменяет собой сумму доначисленных по решению Инспекции санкций, Францев Ю.Г. не обращался в суд. О своем заблуждении Предприниматель узнал только после того, как 24.01.2007 службой Судебных приставов по Ковылкинскому району Республики Мордовия был произведен арест имущества должника, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2006. Кроме того, в качестве дополнительных уважительных обстоятельств, Предприниматель указал на отсутствие юридического образования и отсутствие в штате юриста. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 14 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшем в 2004г., было установлено, что не подлежат налогообложению выплаты в натуральной форме товарами собственного производства - сельскохозяйственной продукцией и (или) товарами для детей - в размере до 1 000 рублей (включительно) в расчете на одно физическое лицо - работника за календарный месяц.

Как следует из материалов дела, сумма заработной платы наёмных работников Францева Ю.Г. составила 889413 руб. в ходе проверки данная сумма полностью включена в налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога. Однако, из ведомостей на выдачу заработной платы, кассовой книги, справки о производстве продукции следует, что в 2004г. Францев Ю.Г. часть заработной платы выдавал сельскохозяйственной продукцией, произведенной в собственном  крестьянско-фермерском хозяйстве, а именно на сумму 134537 руб. было выдано зерно, сено, мясо, поросята, следовательно данная сумма неправомерно включена Инспекцией в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части единого социального налога в сумме 35114 руб. 36 коп., пеней по единому социальному налогу в сумме 6583 руб. 34 коп., штрафа в сумме 7022 руб. 67 коп. за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 45648 руб. 87 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу.

Поскольку в силу подпункта 2 статьи 10 Федерального закона  №

3

167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13856 руб. 77 коп. и оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, в 2004 году Францевым Ю.Г. налог на доходы физических лиц с наемных работников не удерживался. В ходе налоговой проверки Инспекцией исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 94770 руб. с выплат, произведенных в пользу наемных работников и данную сумму предложено уплатить Францеву Ю.Г.

Однако, из акта и решения не усматривается, что налоговым органом исследовался вопрос о наличии у предпринимателя возможности удержать исчисленный налог с тех физических лиц, с доходов которых он исчислен.  Указание в решении на удержание данной суммы в ходе проверки, арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, подразумевающую «исчисление». Из материалов дела следует, что большая часть работников, которым была в проверяемый период выплачена заработная плата, работала у предпринимателя временно, в том числе по направлению органов социальной защиты и трудовому устройству. Из представленной в суд апелляционной инстанции справки следует, что на момент окончания налоговой проверки трудовые отношения с Францевым Ю.Г. сохранили 9 человек из 113, указанных в акте и решении налогового органа, следовательно, реальная возможность удержать и перечислить удержанный налог у Предпринимателя имелась только в отношении суммы 19955 руб., исчисленной с заработной платы указанных выше работников. Следовательно предложение Францеву Ю.Г. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 74815 руб., означает предложение уплатить налог за счет собственных средств налогового агента, вопреки положениям пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 74815 руб. и решение Арбитражного суда Республики Мордовия в этой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Мордовия не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной