Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А43-7763/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 ноября 2007 года                                           Дело № А43-7763/2007-21-176

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи:

Максимовой М.А.,

судей:

Большаковой О.А., Бухтояровой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Наумовой Татьяны Николаевны, р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2007 по делу № А43-7763/2007-21-176, принятое судьёй Чернышовым Д.В., по заявлению Прокурора Нижегородской области в интересах истца – Комитета имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области к  индивидуальному предпринимателю Наумовой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в суме 137 841 руб. и процентов в сумме 14 429 руб. 41 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - представитель не явился, извещён (уведомление № 83817);

от  прокуратуры - представитель не явился, извещён (уведомление № 83816);

от истца - представитель не явился, извещён (уведомление № 83818).

установил:

Прокурор Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением в интересах Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Наумовой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательно обогащения в сумме 137 841 руб. 96 коп.  за использование нежилого помещения за период с 01.01.2005 по 31.01.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 429 руб. 41 коп. за период с 01.03.2005 по 31.01.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 августа 2007 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 545 руб. 43 коп..

ИП Наумова Т.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить принятое решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что представитель ответчика Романычев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции 07.08.2007 не выполнил поручение доверителя по представлению в суд возражений, а напротив полностью признал исковые требования. Ссылается на то, что в настоящее время Наумова Т.Н. обратилась с заявлением в УВД г. Арзамаса о привлечении Романычева С.А. у ответственности.

Кроме того, указывает, что именно в результате недобросовестной работы представителя ИП Наумова Т.Н. не смогла представить в суд первой инстанции доказательства того, что пользование помещением осуществлялось в период с 10.01.2006 по 30.08.2006.

В ходе рассмотрения жалобы (в судебном заседании 17.10.2007) ИП Наумова Т.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявила  ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих, по ее мнению, о том, что пользование арендованным помещением имело место с 10.01.2006. Кроме того Наумова Т.Н. заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля гражданина Грушка Олега Витальевича.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд счел необходимым ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить в части приобщения к материалам дела распоряжения об отмене доверенности, выданной Романычеву С.В. и уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В остальной части ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также ходатайство о вызове свидетеля отклонены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют уважительные причины, которые не позволили заявить названные ходатайства в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 17.10.2007 до 07.11.2007.

07.11.2007 от ИП Наумовой Татьяны Николаевны поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в апелляционной инстанции до рассмотрения ее жалобы на постановление инспектора ОБППР УВД г. Арзамаса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Романычева С.В.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу по указанным в ходатайстве основаниям.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (арендодатель) и ИП Пискунов Дмитрий Васильевич (арендатор) 26.08.2002 заключили договор №10143 аренды нежилого помещения площадью 51,7 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Мира, д. 19/2.

Срок аренды сторонами установлен с 01.07.2002 по 01.06.2004 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения заключенного на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статьи 4 и пункта 6 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, сделки с ним, а также ограничения (обременения) прав на него, в том числе и аренда, возникшие после вступления данного закона в действие (28.01.1998), подлежат обязательной государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация указанного договора аренды не производилась. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Таким образом, договор аренды не может считаться заключенным на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на фактическое пользование спорным помещением ИП Наумовой Т.Н. в период с 01.01.2005 по 31.01.2007 и неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, прокурор  Нижегородской области обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов Комитета имущественных отношений администрации г. Арзамаса.

Суд первой инстанции справедливо указал в решении, что  факт пользования ИП Наумовой Т.В. нежилым помещением в период 01.01.2005 по 31.01.2007 подтверждается материалами дела, а именно: договором о совместной деятельности от 10.01.2005, договором субаренды от 10.01.2006, карточкой регистрации и контрольно-кассовой машины № 5916 от 10.01.2006, актами проверки использования помещения от 30.05.2006, от 29.08.2006, от 19.02.2007.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43­16703/2006-2-303 от 28.09.2006 и № A43-6844/2006-12-194 от 12.03.2007 установлено, что пользование помещением в спорный период осуществлялось ИП Наумовой Т.Н.

Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о признании исковых требований. Довод заявителя жалобы о том, что Романычев С.В. (представитель ИП Наумовой по доверенности от 06.08.2007) действовал вопреки интересам ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 07.08.2007 доверенность на имя Романычева С.В. была отозвана ИП Наумовой Т.Н. в установленном законом порядке. Полномочия на признание иска предусмотрены доверенностью от 06.08.2007 (л.д.  45).

При таких обстоятельствах к отношениям сторон обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Названная норма, являющаяся специальной, не называет, из какой цены следует исходить при определении суммы неосновательного обогащения. Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил общую норму - статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей исполнение, должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон, а в отсутствии такого соглашения исполнение должно производиться по цене, действующей при сравнимых обстоятельствах.

При этом расчет неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137 841 руб. 96 коп. за период с 01.01.2005 по 31.01.2007 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании приведенной нормы права суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 14 429 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005 по 31.01.2007.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2007 по делу № А43-7763/2007-21-176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Татьяны Николаевны, р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  М.А. Максимова

Судьи                                                                                           Л.В. Бухтоярова

                                                                                              О.А. Большакова