Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А11-14055/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«25»  апреля  2007 года                   Дело № А11-14055/2006-К2-22/727/35

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела внутренних дел Меленковского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 21.01.2007 по делу № А11-14055/2006-К2-22/727/35, принятое судьей Кузьминой Т.К., по заявлению отдела внутренних дел Меленковского района Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя Кучиной Ирины Андреевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кучина И.А.  – паспорт серии 1701 №386833, выдан ОВД Меленковского района Владимирской области 26.12.2001,

от ОВД Меленковского района  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление                   № 72451),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Отдел внутренних дел Меленковского района обратился в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Кучиной Ирины Андреевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 22.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Отдел внутренних дел Меленковского района обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предприниматель незаконно использовал товарный знак фирмы «Adidas» посредством реализации контрафактной продукции.

По мнению заявителя оснований для применения к предпринимателю статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  у суда первой инстанции не имелось.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  30.11.2006 должностным лицом ГБППР Отдела внутренних дел Меленковского района проведена проверка торговой точки на центральном рынке по адресу: г.Меленки ул.Ленина.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Кучина И.А. реализовала кроссовки с логотипом фирмы «Adidas» по цене 150 рублей с незаконным использованием чужого товарного знака (три параллельные полоски).

По результатам административного расследования составлен протокол от 14.12.2006 №158850 об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении Отдел внутренних дел Меленковского района  обратился в арбитражный суд о привлечении Кучиной И.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, посчитав административное правонарушение малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований, освободив Кучину И.А. от административной ответственности, и ограничился устным замечанием.

В статье 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" закреплено исключительное право правообладателя на использование товарного знака.

Незаконное использование товарного знака влечет за собой гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона).

Административная ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установил суд первой инстанции, предприниматель Кучина И.А. осуществляла розничную продажу спортивной обуви - кроссовок с незаконным использованием товарного знака компании «Adidas»- трех параллельных полос, зарегистрированного в международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, о чем выдано свидетельство № R426376.

По итогам экспертизы установлено, что изъятая у предпринимателя пара спортивной обуви имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарного знака компании «Adidas АС», представляющего собой три параллельные полоски, образующие контрастное сочетание с основным цветом обуви (контуры обуви демонстрируют расположение товарного знака и не являются его элементом).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Владимирской области пришел к верному заключению о том, что в действиях предпринимателя Кучиной И.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 01.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленное 30.11.2006, совершено Кучиной И.А. впервые, носит единичный характер, реализованная ею пара спортивной обуви содержит лишь один из трех элементов оригинальной продукции фирмы  «Adidas» (три параллельные полоски), надпись «Adidas» и фирменный трилистник на кроссовках отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при формальном наличии  признаков состава совершенного предпринимателем правонарушения, оно в данном конкретном случае, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 21.01.2007 по делу № А11-14055/2006-К2-22/727/35 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела внутренних дел Меленковского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова