Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А43-6241/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                 

«14»  ноября  2007 года                                  Дело № А43-6241/2007-26-228

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов  г.Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2007 по делу №А43-6241/2007-26-228,   принятое   по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Переработка бытовых отходов  г.Нижнего Новгорода» об оспаривании постановления №11-П от 16.04.2007 Дзержинского   городского отдела по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. ООО «Переработка бытовых отходов г.Нижнего Новгорода» извещено (почтовое уведомление № 86860), Дзержинский городской отдел по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области извещено (почтовое уведомление № 86659).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление по экологическому контролю Дзержинского городского отдела по экологическому контролю (далее по тексту – Управление) 11.04.2007 поступила жалоба от инициативной группы жителей поселков Дзержинска (Горбатовка, Лесная поляна, Гнилицкие дворики, Строителей) и Нижнего Новгорода (Новое Доскино, с/х Доскино), из которой следовало, что горит тело полигона ТБО «Игумново».

При проверке соблюдения природоохранного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов г.Нижнего Новгорода» (далее по тексту – Общество) при осуществлении хозяйственной деятельности по захоронению отходов на полигоне ТБО «Игумново» по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, полигон ТБО «Игумново» установлено несоблюдение требований в области ораны окружающей среды при эксплуатации полигона, а именно 11.04.2007 в период с 09 час. 30 мин. до 11 час. 15 мин. имело место открытое горение бытовых отходов на карте № 5 с выделением загрязняющих атмосферный воздух продуктов сгорания отходов (дымовыделениием), обладающих неприятным запахом, представляющих угрозу здоровью людей. Общество не обеспечило безопасное размещение отходов при их захоронении, не обеспечило выполнение требований по безопасному размещению отходов при их захоронении, определенных регламентом захоронения (поверхность не работающих карт № 4, № 6 и откос карты № 5 не покрыты изолирующим слоем песка), что привело к загоранию отходов и интенсивному выделению загрязняющих веществ в окружающую среду (атмосферный воздух).

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.04.2007 № 55 и протокол от 11.04.2007 № 11-П об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола старшим государственным инспектором по охране природы и геологическому контролю Нижегородской области вынесено постановление от 16.04.2007 № 11-П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением арбитражного суда от 04.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в деле.

Общество указывает, что проверка проводилась с нарушениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 № 134-ФЗ, законный представитель Общества не был извещен о проведении проверки, месте и времени

2

составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

  Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Факт наличия 11.04.2007 очагов дымовыделения на полигоне «Игумново» подтверждается актом проверки от 11.04.2007 № 55, объяснениями инженера-эколога Общества Моисеенко В.М. и начальника полигона Ковердяги Р.Б. Законный представитель Общества приглашался на 11.04.2007 к 09 час. 00 мин.для проведения проверки и составления протокола извещением от 11.04.2007 направленным Обществу посредством факсимильной связи 11.04.2007 в 07 час. 35 мин. Данный факт подтверждается отчетом о досылке факсограммы и журналом исходящих телефонограмм и факсограмм. Факт вызова законного представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.04.2007 также подтверждается факсограммой, отчетом о досылке, журналом исходящих телефонограмм и факсограмм. Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела, направленного в адрес Управления посредством факсимильной связи подтверждает получение Обществом факсограмм от Управления, направляемых по номеру факса, определяемому как «DIREKTOR».

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка Общества на положения Федерального закона от 08.08.2991 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" также несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее по тексту – Закон)  данный Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля федеральными органами исполнительной власти и другими органами (учреждениями), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона определено, что под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Следовательно, действие Закона распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам, поэтому при разрешении настоящего спора данный Закон применению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 04.06.2007 по делу  № А43-6241/2007-26-228 оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов  г.Нижнего Новгорода» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова

Ю.В.Протасов