Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А39-1392/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ВладимирДело №А39-1392/2007-80/6

«14»  ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыродельный комбинат «Ичалковский» на решение от 16.07.2007 по делу №А39-1392/2007-80/6, принятое судьей Горностаевой Т.М., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Мордовский» в лице конкурсного управляющего Пустакина В.В. к открытому акционерному обществу «Сыродельный комбинат «Ичалковский»  о признании сделки недействительной.

При участии:

от истца – Киселев В.Н. по доверенности от 10.07.2007 (сроком до 17.11.2007), паспорт серии 8904 №835965, выданный ОВД Октябрьского района г. Саранска 13.10.2004;

от ответчика – Сиркина Е.Н. по доверенности от 30.07.2007 (сроком на три года), паспорт серии 8997 №006892, выданный Ичалковским РОВД Республики Мордовия 17.02.2000,

установил, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной конный завод «Мордовский» (далее ФГУП «Племконезавод «Мордовский») обратилось в Арбитражный суд Ресуплики Мордовия к открытому акционерному обществу «Сыродельный комбинат «Ичалковский» (далее ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский») о признании недействительным соглашения от 30.06.2005 о проведении взаимозачетов взаимных требований, заключенного между сторонами.

Исковое заявление обоснованно статьями 19 (пунктом 1), 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и мотивировано заключением сделки, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, без согласия собственника; а также противоречием сделки требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Решением от 16.07.2007 сделка-соглашение от 30.06.2005 о проведении зачета взаимных требований,  заключенная между ФГУП «Племконезавод «Мордовский» и ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» признана недействительной в силу ее ничтожности.

ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» в пользу ФГУП «Племконезавод «Мордовский» взыскана государственная пошлина  в сумме 2000 рублей.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением у ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на то, что судом не выяснено, что расчеты, произведенные во исполнение договора поставки молока от 03.01.2005 №3 являются текущими и погашаются вне очереди. Судом нарушены нормы статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 2 статьи 13 Федерального Конституционного Закона «Об Арбитражных судах в Российской Федерации».

ФГУП «Племконезавод «Мордовский» возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене как принятое при неполном  выяснении обстоятельств дела, что привело к неправильному выводу.

Как следует из материалов дела, 03.01.2005 ФГУП «Племконезавод «Мордовский» (поставщик) и ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» (покупатель) заключили  договор №10 поставки молока, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять молоко на условиях договора покупателю, а последний принять товар и оплатить один раз в декаду  после осуществления поставок молока.

При этом стороны в пункте 4.2 договора согласовали, что расчеты за поставленное молоко  производятся в денежной или натуральной форме (продукцией покупателя, ГСМ и др.).

Срок действия определили  с 01.01.2005 по 31.12.2005 .

30.06.2005 года ФГУП Племконезавод «Мордовский» и                         ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» составили заявление о проведении зачета взаимных требований. Согласно данному заявлению, стороны провели зачет по договору от 03.01.2005 № 10 на поставку молока. За поставленное истцом в период с 01.01.2005 по 30.06.2005 молоко на общую сумму 2 606 952 руб. 40 коп. ответчик в спорный период произвел денежную оплату за молоко и поставил товар, в связи с чем стороны установили, что задолженность за поставленное молоко по состоянию на 30.06.2005 погашена, а долг ФГУП «Племконезавод «Мордовский» перед ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» в сумме 554 283 руб. 56 коп. будет погашена при последующих поставках молока.

Истец просит признать данную сделку недействительной в силу того, что она заключена с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2005 ФГУП «Племенной конный завод «Мордовский» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство продлено до 05.12.2007.

С заявлением о признании истца банкротом обратился сам должник 30.06.2005, заявление подписано директором Маскаевым Г.Д., государственная пошлина была уплачена должником 29.06.2005.

Статьей 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ о банкротстве) законодатель наделил внешнего управляющего правом обращения в арбитражный суд от своего имени с исками о признании сделок и решений недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок и решений, в том числе и ничтожных.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал данное заявление сделкой, совершенной с нарушением статьи 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», без согласия собственника; и Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»- предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому, выступал кредитором по второму обязательству.

По сведениям ФГУП «Племконезавод «Мордовский», по состоянию на 30.06.2005 ответчику поставлено молоко на сумму 2606952 руб. 40 коп. Одновременно следует указать, что применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо обязательств истца перед ответчиком не существовало, истец не являлся должником перед ответчиком.

Данный факт подтверждается и ответчиком.

Таким образом, фактически «заявление о проведении зачета взаимных требований» является договоренностью сторон о произведенных оплатах поставленного молока по договору №10 (в денежном и натуральном выражении) и не могло быть признано зачетом в том содержательном правовом смысле как это предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений свидетельствует о волеизъявлении сторон на передачу в том числе продукции ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» в счет оплаты молока.

В результате оплаты молока денежными средствами, поставкой материалов и продукцией комбината, оплаты денежных средств кредиторам  истца, последний получил  от ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» в качестве оплаты товарно-материальные ценности и денежные средства на сумму, превышающую стоимость полученного молока, что сторонами зафиксировано документально.

Каких-либо документов, подтверждающих факт наличия у истца  задолженности перед ответчиком на момент подписания заявления, наличия иных договорных отношений, истец не представил, в связи с чем, апелляционный суд установил, что встречные требования между сторонами отсутствуют.

Таким образом, исходя из условий договора обязательство покупателя молока - ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский», является  исполненным и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, последние подлежали отклонению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение отмене.

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2007 отменить.

2. В иске отказать.

3. Взыскать  с государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Мордовский» в пользу открытого акционерного общества «Сыродельный комбинат «Ичалковский» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Т.С. Родина          

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова

Н.А. Насонова