Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А43-5145/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

14   ноября 2007 года                                 Дело № А43-5145/2007-13-110

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Тритон-ЛТД», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007г. по делу №А43-5145/2007-13-110, принятое судьёй Чернышовым Д.В., по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме «Тритон-ЛТД», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, о  взыскании 1 234 873 руб. 31 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от  ответчика – Коляденков Владимир Иванович по доверенности от 07.11.2007 сроком действия до 31.12.2008;

от истца – не явился, извещён (уведомление №83819)

от третьего лица – не явился, извещён (уведомление №83820, заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме «Тритон-ЛТД» (далее - ООО НПФ «Тритон ЛТД») о взыскании 1 234 873 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате пользования ответчиком имуществом ФГОУ СПО «Нижегородский строительный техникум» за период с января по март 2007 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользуется помещениями,  расположенными по адресу: г.Н.Новгород. ул. Чукотская, д. 32а, без правовых оснований, плату за пользование не производит.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области.

Решением  от 12.07.2007  Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленное  исковое требование, взыскав с  ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 234 873 руб. 31 коп., 17 674 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 27 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО НПФ «Тритон-ЛТД», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить принятый судебный акт, и принять новый об отказе в иске.

В качестве обоснования своих возражений заявитель указывает,  что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии законных оснований для нахождения на спорных площадях. По мнению заявителя, договор простого товарищества (совместной деятельности) от 28.06.1995, в соответствии с условиями которого истец в качестве своего вклада предоставил ответчику право эксплуатации помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Чукотская, д.32 «А», не прекратил своего действия, поскольку пунктом 6.2. договора определено, что срок его действия неограничен.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства использования ответчиком спорных помеще­ний в период с января по март 2007 года в определенном судом размере: в январе 2007 года - 2492,4 кв.м., феврале-марте 2007 года - 2348,5 кв.м.

Также считает, что размер неосновательного обогащения, взысканного с ответчика, неправильно определен су­дом исходя из величины стоимости арендной платы, содержащейся в отчете № 26/2005 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности», поскольку на настоящий момент отчет утратил свое действие.

При этом ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертного исследования с целью оценки рыночной стоимости аренды занимаемых ответчиком площадей в спорном здании.

Помимо изложенного указывает, что вывод суда о злоупотреблении представителем ответчика своими правами необоснован и подлежит исключению из текста решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО НПФ «Тритон-ЛТД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представитель ФГОУ СПО НСТ в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где поддержало позицию истца и просило рассмотреть дело в отсутствии его полномочного представителя.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.11.2007.

В судебном заседании 07.11.2007 представитель ООО НПФ «Тритон-ЛТД» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей заявления о признании недействительным свидетельства о внесении в реестр федерального имущества спорного здания и государственной регистрации права оперативного управления.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Истец и  третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что здание общежития, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чукотская, д. 32, общей площадью 3852,60 кв.м закреплено за ФГОУ СПО "Нижегородский строительный техникум" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 января 2006 серия 52АБ №333322, выданного взамен свидетельства от 25 ноября 2005 года (том 1, л.д. 27).

01.01.2006 ФГОУ СПО "Нижегородский строительный техникум" (арендодатель) и ООО НПФ "Тритон-ЛТД" (арендатор) заключили договор аренды №09/23­15 помещений, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул. Чукотская, 32А, общей площадью 1328,2 кв.м., в том числе:

- помещения на первом этаже площадью 366,7 кв.м (административно-офисные - 188,4 кв.м., общепит (кафе )-178,3),

- на втором этаже - площадью 386,0 кв.м, (административно-офисные - 20,9 кв.м., жилые 365,1 кв.м.),

- на третьем этаже - площадью 483,0 кв.м,

- в подвале - площадью 92,5 кв.м.

Пунктом 7.2 установлено, что настоящий договор заключен на неопределенный срок.

01.01.2006 нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи (том 1, л.д.14).

Дополнительным соглашением от 28.06.2006 стороны увеличили площадь арендуемых помещений до 1359,1 кв.м.

Письмами № 1/4-685 от 08.08.2006, № 1/4-880 от 01.12.2006, №1/4-992 от 27.12.2006 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды №09/23-15 от 01.01.2006 с 01.01.2007 и необходимости освобождения занимаемых помещений. Факт получения данных писем ответчиком не оспаривается.

Проанализировав вышеуказанные письма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля арендодателя направлена на отказ от договора аренды, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Таким образом, суд верно указал, что договор аренды прекратил свое действие с 01.01.2007.

Кроме того, 26.12.2005 года между теми же сторонами, был подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности - дополнительный), согласно которого стороны соединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица для достижения поставленных целей.

Вкладом ФГОУ СПО «Нижегородский строительный техникум» являлось, в том числе право эксплуатации площадей в размере 1722, 2 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чукотская, д. 32 "а".

Согласно п. 5.1 договора, он вступает в силу с 01.01.2006 и действует по- 31.12.2010.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ООО НПФ «Тритон-ЛТД» обязуется принять площади в размере 1722,2 кв.м. и использовать эти помещения в целях, указанных в договоре.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 года по делу №А43-33150/2006-2-645, вступившим в законную силу, договор простого товарищества от 26.12.2005 признан судом недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное обстоятельство имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору и не подлежит доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью  и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по поводу пользования помещениями, расположенными по адресу: г.Н.Новгород, ул. Чукотская, 32 «а».

Несмотря на отсутствие договорных отношений, ответчик пользовался помещениями общей площадью 2492,4 кв.м. (в январе 2007 года) и 2348,5 кв.м. (в феврале, марте 2007 года), расположенными по адресу: г.Н.Новгород, ул. Чукотская, 32 «А», что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2006, актом от 05.02.2007 №3, которые подписаны представителем ответчика.

Поскольку ответчик не производил оплату за пользование помещением, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Однако, ООО НПФ «Тритон-ЛТД» арендуемые помещения так и не возвратил.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Названная норма, являющаяся специальной, не называет, из какой цены следует исходить при определении суммы неосновательного обогащения.

Истцом при расчете суммы, подлежащей взысканию, применена величина рыночной арендной платы, содержащейся в отчете №26/2005 от 10.12.2005 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, составленным ЗАО "НижБизнесКонсалтинг", согласно которого оценщиком определена величина рыночной арендной платы по состоянию на 17.11.2005, в зависимости от назначения помещений и этажности.

При этом сумма определена исходя из следующих площадей занимаемых помещений:

- за январь 2007 года - 2492,4 кв.м., в том числе 1359,1 кв.м. - по ранее действующему договору аренды, 1133,3 кв.м. - по договору совместной деятельности;

- за февраль, март 2007 года - 2348,5 кв.м., в том числе 1266,6 кв.м. - по ранее действующему договору аренды, 1081,9 кв.м. - по договору совместной деятельности.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон, а в отсутствии такого соглашения исполнение должно производиться по цене, действующей при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих правильность расчета истца, суд первой инстанции правильно определил сумму, подлежащую взысканию в размере 1 234 873 руб. 31 коп.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что расчет долга и суммы неосновательного обогащения произведен неправильно, поскольку сделан на основании вышеназванного отчета, действие которого прекратилось.

Из материалов дела видно, что величина арендной платы, указанная в отчете, применена при заключении договора аренды № 09/23-15 от 01.01.2006. Применение при расчете неосновательного обогащения размера арендной платы, которую стороны предусмотрели в договоре, соответствует требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно,