Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А43-1184/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 ноября 2007 года                                             Дело № А43-1184/2007-41-48

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года

                                          

Первый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи:

Максимовой М.А.,

судей:

Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Головановой Анны Сергеевны, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.05.2007 по делу №А43-1184/2007-41-48, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску товарищества собственников жилья  № 10 Сормовского района г. Нижнего Новгорода, к индивидуальному предпринимателю Головановой Анне Сергеевне, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Нижнего Новгорода, муниципального учреждения «Рекламная служба города Нижнего Новгорода», г. Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью «Росреклама», г. Нижний Новгород, об обязании ответчика демонтировать вывеску.

При участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – Голованова Анна Сергеевна лично (паспорт 22 03 №753779 выдан 11.06.2003 УВД Сормовского района города Нижнего Новгорода); Кадочкин Алексей Львович по доверенности от 01.10.2007 сроком действия один год;

от  истца  – не явился, извещен (уведомление № 64590);

от администрации г. Н. Новгорода - не явился, извещен (уведомление №64586);

от МУ «Рекламная служба г. Н. Новгорода» – не явился, извещен уведомление № 64588);

от ООО «Росреклама» - не явился, извещен (уведомление № 64589);

установил:

Товарищество собственников жилья № 10 Сормовского района г. Нижнего Новгорода обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головановой Анне Сергеевне об обязании ответчика (с учетом уточнения иска) демонтировать вывеску «Ваша стоматология» с наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, д. 256. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанная вывеска размещена предпринимателем Головановой А.С. на стене жилого дома без разрешения общего собрания участников ТСЖ № 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, муниципальное учреждение «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» и общество с ограниченной ответственностью «Росреклама».

Решением от 07.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное исковое требование, а также взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 руб. на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Голованова А.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве обоснования своих возражений заявитель жалобы указывает, что спорная вывеска была установлена на доме в рамках договора аренды, заключенного с членом ТСЖ № 10, который не исследовался судом первой инстанции.

Считает, что суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении протокола общего собрания по вопросу размещения на стене жилого дома спорной вывески.

Помимо изложенного указывает, что суд бездоказательно посчитал нарушенными права и законные интересы граждан и юридических лиц в результате установки спорной вывески.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 03.10.2007 до 31.10.2007.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить на основании пунктов 1, 2  части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2007.

Администрация г. Нижнего Новгорода в письме от 30.10.2007 просит рассмотреть жалобу без участия его полномочного представителя. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ТСЖ № 10, МУ «рекламная служба г. Нижнего Новгорода», ООО «Росреклама», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ТСЖ № 10 находится жилой дом, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, д. 256.

ИП Голованова А.С. разместила вывеску «Ваша стоматология» на наружной стене данного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 246, пункту 1 статьи 290, пункту 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома и несущие конструкции дома. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования  квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном  доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном  доме.

Следовательно, товарищество вправе требовать устранения всяких нарушений прав собственников квартир в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела документов видно, что спорная вывеска была размещена ответчиком на наружной стене упомянутого жилого дома без разрешения общего собрания участников ТСЖ № 10. На момент вынесения судом решения по настоящему делу указанная выше конструкция ответчиком не демонтирована.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка ИП Головановой А.С. на то, что размещение вывески «Ваша стоматология» согласовано с председателем правления ТСЖ № 10, поскольку как следует из анализа положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации для размещения вывески на стенах дома требуется решение общего собрания собственников квартир ТСЖ, а не разрешение председателя ТСЖ. То есть председатель ТСЖ не обладает полномочиями по выдаче подобных разрешений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная вывеска была размещена на стенах дома в рамках договора от 01.04.2006, заключенного Чудановым С.А. отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с условиями данного договора арендатору передано в пользование только помещение № П3, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д. 256 (раздел 1 договора). Из содержания  пункта 5.2.9 следует, что в рамках договора предусмотрено право на размещение вывески на внешней витрине, то есть в витринном окне. При этом на предоставленных сторонами в материалы дела фотографиях видно, что спорная вывеска расположена не в витринном окне сдаваемого в аренду помещения, а на наружной стене дома на уровне лоджий, то есть на конструкциях дома, которые в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, при этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. обоснованно отнесены на ответчика.

Кроме того, поскольку истец документально подтвердил свои расходы на оплату услуг представителя (договор на оказание юридической помощи от 18.01.2007 № 78, платежное поручение от 25.01.2007 №05 на сумму 7 500 руб.), то суд первой инстанции правомерно, с учетом критерия разумности, взыскал с ответчика в пользу истца  1 500 рублей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.05.2007 по делу №А43-1184/2007-41-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Головановой Анны Сергеевны, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

 

Судьи

Л.В. Бухтоярова

 

О.А. Большакова

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А43-1496/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а  »
Читайте также