Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А11-2193/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

« 14 »  ноября  2007 года                            Дело № А11-2193/2007-К2-18/83

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-сервис»   на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2007 по делу № А11-2193/2007-К2-18/83, принятое судьей Кульпиной М.В., по заявлению Гусь- Хрустального межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Лес-сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Лес-сервис» - Ширков А.А. – директор – на основании протокола от 01.07.2002 № 2.

Гусь-Хрустальный межрайонной прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 52880), не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         В ходе проверки Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой  (далее по тексту – Прокуратура) было выявлено, что с 2002 общество с ограниченной ответственностью «Лес-сервис» (далее по тексту – Общество) осуществляет деятельность по переработке древесины в цехе лесопиления, расположенном по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул.Первомайская, д.15 без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

         Усмотрев в действиях Общества факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор (далее по тексту – Прокурор) вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2007 и обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 21.05.2007 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб.

В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных и освобождения его от ответственности.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции директор Общества пояснил, что пилорама работает непостоянно. По накладным, имеющимся в деле, отпускался товар, произведенный ранее. На место осмотра представители Прокуратуры не выезжали, директор Общества был вызван в Прокуратуру для дачи объяснений, на основании которых был составлен рапорт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской                 Федерации об административных правонарушениях  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 29 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001    № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов определен Положением о

2

лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта осуществления Обществом деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта объяснением от 19.04.2007, свидетельством о государственной регистрации права, договором поставки от 27.11.2006 № 20/ДП-2006, договором лизинга от 28.05.2004 № ЛЕС-04-011-1-11, счетами-фактурами, товарными накладными, постановлением от 19.04.2007 о возбуждении производства об административном правонарушении.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела не усматривается, что в момент проведения проверки Общество продолжало осуществлять деятельность по распиловке древесины. Протокол осмотра в материалах дела отсутствует. Директор Общества отрицает ежедневный характер работы пилорамы. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что 19.04.2007 деятельность по распиловке древесины осуществлялась. Ввиду неуказания в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2007 четкого временного периода, невозможно проверить соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные также не определяют конкретный период осуществления деятельности по распиловке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований привлекать Общество к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Владимирской области  от  21.05.2007 по делу № А11-2193/2007-К2-18/83  отменить.

        Гусь- Хрустальному межрайонному прокурору в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Лес-сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

              Ю.В. Протасов

М.Б. Белышкова