Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А43-34539/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ВладимирДело № А43-34539/2006-2-658

« 25 » апреля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаевой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипиной Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.01.2007 по делу №А43-34539/2006-2-658, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Антипиной Ирине Юрьевне об освобождении земельного участка.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №68082);

от ответчика - Денисов В.К., по доверенности от 21.12.2006 (сроком на 3 года), паспорту серии 2704 №919567, выданному ОВД Московского района города Калининграда 29.06.2004,  

установил, что на основании статей 433, 609, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска (далее КУМИ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антипиной Ирине Юрьевне, г.Дзержинск, о понуждении освободить и вернуть по акту приема-передачи земельный участок кадастровый номер 52:21:00 00 103: 0013, расположенный по адресу: г.Дзержинск, в районе пр.Циолковского, д.54, экономическая зона 8.    

Решением от 25.01.2007 иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Антипину Ирину Юрьевну в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 27,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Дзержинск, в районе пр.Циолковского, д.54, экономическая зона 8, имеющий кадастровый номер 52:21:00 00 103: 0013, от торгово-остановочного комплекса и возвратить его КУМИ; с индивидуального предпринимателя Антипиной Ирины Юрьевны в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Антипина И.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В качестве процессуальных оснований для отмены судебного акта заявитель ссылается пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на незаключенность договора аренды земельного участка, между тем требование о признании сделки недействительной истцом  в исковом заявлении не заявлялось.

Кроме того, заявитель указывает, что в настоящее время находится в договорных отношениях с истцом на основании дополнительного соглашения от 23.11.2006 №1 об аренде земельного участка, оценку которому суд должен был дать как документу, свидетельствующему о принятии ответчиком предложения истца.

Наряду с изложенным, индивидуальный предприниматель Антипина И.Ю. указывает на необоснованное применение судом норм о неосновательном обогащении.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

17.06.2004 между КУМИ, арендодателем, и индивидуальным предпринимателем Антипиной И.Ю., арендатором, заключен договор №315-К аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок, относящийся к землям поселений, кадастровый номер 52:21:00 00 103: 0013, площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: г.Дзержинск, в районе пр.Циолковского, д.54, экономическая зона 8 для эксплуатации торгово-остановочного комплекса.

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2004 по 31.03.2006 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Названный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем обоснованно признан судом незаключенным.

КУМИ письмом от 27.07.2006 №5269/23 уведомил индивидуального предпринимателя Антипину И.Ю. об одностороннем расторжении договора аренды от 17.06.2004 №315К и предложил освободить земельный участок в срок до 20.08.2006, привести его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Таким образом, отсутствие правовых оснований для занятия спорного земельного участка повлекло правомерное удовлетворение заявленного требования о его освобождении.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, поэтому суд обоснованно обязал индивидуального предпринимателя Антипину И.Ю. освободить земельный участок.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как ошибочный, поскольку договор аренды от 17.06.2004 №315К является незаключенным, а потому не может быть возобновлен на новый срок.

Суд первой инстанции правомерно не расценил дополнительное соглашение от 23.11.2006 №1 как самостоятельный договор аренды, в связи с несоответствием последнего требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: отсутствия объекта аренды.   

Решение законно и обоснованно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.01.2007 по делу №А43-34539/2006-2-658 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина          

Судьи                                                                                 Н.А.Казакова

Н.А.Насонова