Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А79-2077/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А79-2077/2007

14 ноября 2007 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр», г. Чебоксары Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2007 по делу № А79-2077/2007, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к открытому акционерному обществу «Центр» о взыскании 37 470 руб. 16 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление №82752);

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление №82753);

установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Центр» о взыскании следующих денежных сумм: 31 022 руб. 49 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2005 по 12.04.2005; 130 руб. 29 коп. пени по арендной плате за период с 01.04.2005 по 12.04.2005; 6 170 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженностью по арендной плате) за период с 13.04.2005 по 01.03.2007; а также 122 руб. 19 коп. долга по эксплуатационным расходам за период с 01.04.2005 по 12.04.2005; 24 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженностью по эксплуатационным расходам) за период с 13.04.2005 по 01.03.2007 (с учетом уточнения от 17.05.2007 № 039-3974).

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, предусмотренной договором  аренды от 25.03.1997 № 2220, и эксплутационных расходов. Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит начислить проценты на сумму долга.

Решением от 21.06.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 31 144 руб. 68 коп., проценты за период с 13.04.2005 по 01.03.2007 в сумме 6 149 руб. 78 коп. При этом в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 7 руб. 22 коп. с истца и в сумме 1 491 руб. 78 коп. с ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью принятый по делу судебный акт и производство по делу прекратить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2005 по делу № А79-216/2005, ответчик обязался в срок до 15.04.2005 освободить нежилое помещение, а также уплатить задолженность в сумме 463 868 руб. 12 коп. до 31.12.2005. Указывает, что обязательства по указанному мировому соглашению ответчиком исполнены, помещения освобождены 12.04.2005, задолженность погашена 12.12.2005. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Факсимильными сообщениями от 06.10.2007 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом представил копию отзыва на апелляционную жалобу ОАО «Центр» от 02.11.2007, где истец поясняет, что требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2005 по 12.04.2005 в рамках дела № А79-216/2005 не рассматривалось, указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Одновременно истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

06.11.2007 от ОАО «Центр» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.1997 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (арендодатель), муниципальное унитарное предприятием «Ленинское районное управление ЖКХ» (балансодержатель) и ОАО «Центр» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 795,7 кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже жилого дома № 24 по проспекту Ленина в г.Чебоксары.

Согласно пункту 1.3 срок аренды установлен с 01.01.1997 по 31.12.2007. Помещение передано по акту от 25.03.1997.

В последующем площадь арендуемых помещений уменьшена до 666,5 кв.м.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом в 2005 году обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ОАО "Центр" о взыскании задолженности по арендным платежам (арендной плате и эксплуатационным расходам) по состоянию на 31.03.2005 и об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2005 по делу № А79-216/2005 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик обязался в срок до 15.04.2005 освободить занимаемое помещение и в срок до 31.12.2005 уплатить долг.

В рамках рассматриваемого дела истец просил взыскать с ответчика арендные платежи за период с 01.04.2005 по 12.04.2005, пени за просрочку их уплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из текста договора аренды от 25.03.1997, срок аренды истёк 31.12.1997.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из положений данной правовой нормы следует, что в данном случае договор аренды считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  если договор заключен на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.2 договора установлен месячный срок для предупреждения о прекращении (расторжении) договора аренды. Данный срок исчисляется со дня получения или отправления арендатором такого уведомления.

Письмом от 21.09.2004 № 039-5872 Чебоксарский городской комитет

по управлению имуществом уведомил ОАО "Центр" о прекращении договора аренды. В уведомлении истец предложил ответчику освободить занимаемые помещения с погашением платежей, предусмотренных договором на день освобождения, передать помещение по акту приёма-передачи балансодержателю в месячный срок со дня: отравления данного уведомления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Таким образом, по истечении месяца со дня отправления истцом уведомления о прекращении договора аренды договор считается расторгнутым, а именно с 22.10.2004.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. 

Как усматривается из материалов дела в установленный срок арендатор занимаемое помещение не освободил, в связи с чем Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в суд с иском, в том числе и об обязании ответчика освободить занимаемое помещение (дело № А79-216/2005).

В рамках дела № А79-216/2005 истец просил взыскать с ответчика арендные платежи по состоянию на 31.03.2005.

ОАО «Центр» по состоянию на 12.04.2005 не имело законных оснований занимать помещения, поскольку договор аренды от 25.03.1997 являлся расторгнутым.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Заключая мировое соглашение, стороны согласовали условия, сроки и размеры исполнения обязательств по оплате долга ответчика перед истцом, имевшегося по состоянию на 31.03.2005.

Однако в период с 01.04.2005 по 12.04.2005 ответчик продолжал занимать помещение и пользоваться им. При этом из текста мирового соглашения, устанавливающего срок для освобождения помещения до 15.04.2005, не усматривается наличие между сторонами соглашения о том, что за указанный период времени не должны вноситься арендные платежи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что фактически помещения были освобождены 12.04.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании арендных платежей являются обоснованными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Чувашской Республики, проверив расчет истца, правомерно указал на необходимость удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 149 руб. 78 коп. (6 125 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму арендной платы за период с 13.04.2005 по 01.03.2007 и 24 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму эксплуатационных расходов за период с 13.04.2005 по 01.03.2007).

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в рамках дела № А79-256/2005 было заявлено требование взыскании задолженности по состоянию на 31.03.2005.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что пользование помещением осуществлялось в рамках утвержденного мирового соглашения и являлось бесплатным, поскольку подобного условия не содержится в мировом соглашении.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2007 по делу № А79-2077/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр», г. Чебоксары Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Бухтоярова Л.В.

              Большакова О.А.