Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А11-1056/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

 «14» ноября 2007 года                               Дело № А11-1056/2007-К1-9/76

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Максимовой М.А.,

судей: Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Торгсервис», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от  02.07.2007 по делу № А11-1056/2007-К1-9/76, принятое судьёй Самсоновой Т.Е., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Торгсервис», г. Владимир,  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Владимир, открытому акционерному обществу «Завод «Автоприбор», г. Владимир, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №65253);

от ответчиков:

от ООО «Стройиндустрия» - не явился, извещён (заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

от ОАО «Завод «Автоприбор» - Переломова Г.Ю. по доверенности от 29.12.2006 №109/2 сроком действия по 31.12.2007;

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Торгсервис» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», открытому акционерному обществу «Завод «Автоприбор» о признании недействительным договора от 17.01.2007 № 1-17/07 уступки права требования.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор был заключен с нарушением статей 10, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано, а также взыскана с истца в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб.

ООО «Торгсервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Возражения заявителя сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод истца о том, что совершенная ответчиками уступка права требования лишает ООО «Торгсервис» возможности погасить зачетом значительную часть имеющейся задолженности.

Кроме того, считает, что судом не применена подлежащая применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае спорная сделка была заключена со злоупотреблением правом.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 10.10.2007 до 07.11.2007.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить на основании пункта 3, 4  части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также в связи с  неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

Представитель ОАО «Завод «Автоприбор» в судебных заседаниях и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2007 ООО «Стройиндустрия» (цедент) и ОАО «Завод  «Автоприбор» (цессионарий) заключили договор № 1-17/07 уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с должника (ООО «Торгсервис») задолженности в сумме 6 189 304 руб. 79 коп.

Уступаемое по настоящему договору право требования представляет собой обязательство ООО «Торгсервис» перед цедентом по уплате долга за выполненные строительно-монтажные работы по торговому центру, расположенному по адресу: г.Владимир, проспект Строителей, в соответствии с договором строительного подряда и подряда на выполнение проектных работ № 03/04 от 12.02.2004 и расходов по государственной пошлине. Право требования принадлежит цеденту на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 по делу № А11-8487/2005-К1-9/732 и выданного исполнительного листа № 000015 от 19.05.2006 и существует в указанном выше размере на момент его перехода, а именно на момент заключения настоящего договора. В результате цессионарий получает право требовать с должника общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» исполнение следующего обязательства: уплаты долга в сумме 6 189 304 руб. 79 коп., в том числе расходов по госпошлине.

По мнению истца, договор от 17.01.2007 №1-17/07 является недействительной сделкой, как совершенной с нарушением требований ст.ст. 10, 12, 160, 168, 170, 179, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2007 по делу № А11-7353/2006-К1-12/86 с ООО «Стройиндустрия» в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 4 260 500 руб.; после вступления вышеуказанного решения в законную силу истец вправе был произвести зачет требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а переуступка права требования лишает ООО «Торгсервис» возможности на законных основаниях уменьшить размер имеющейся задолженности.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.07 по делу № А11-8487/2005-КI-9/732 произведена замена взыскателя ООО «Стройиндустрия» на его правопреемника - ОАО «Завод «Автоприбор» на основании договора об уступке права требования от 17.01.2007 № 1/17/07 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеуказанное определение вступило в законную силу.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал документально исковые требования, не подтвердил несоответствие спорной сделки требованиям закона (ничтожность сделки), а также не подтвердил соответствующими документами наличие оснований для признания ее оспоримой.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом в данном случае может являться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Истец не является стороной договора цессии от 17 января 2007 № 1-17/07.

По общему правилу, договор уступки права (требования) не нарушает и не может нарушить права и законные интересы должника, как лица, имеющего обязанность исполнить обязательство кредитору, личность которого не имеет значения для должника. Изложенное подтверждается, в частности, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а также п. 2 указанной статьи, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность получить согласие должника на уступку требования установлена п. 2 ст. 388 того же Кодекса в случае, когда уступается требование по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права и законные интересы должника могут быть нарушены в случаях уступки регрессных требований (п. 1 ст. 382), уступки прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383), нарушения запрета или ограничения уступки требования, содержащегося в договоре, из которого возникло обязательство (п. 1 ст. 388). Только в этих предусмотренных законом случаях должник вправе оспаривать договор уступки требования. Во всех иных случаях сделка уступки требования касается лишь взаимных прав и обязанностей первоначального кредитора (цедента) и нового кредитора (цессионария).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о лишении его возможности произведения зачета требований в порядке ст.410  Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ООО «Торгсервис» нельзя признать заинтересованным лицом, на которое содержится указание в абзаце втором пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от  02.07.2007 по делу № А11-1056/2007-К1-9/76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Торгсервис», г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова