Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А43-9762/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 ноября 2007 года                                       Дело № А43-9762/2007-15-204

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи:

Максимовой М.А.,

судей:

Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Великолукский Зооветснаб», г. Великие Луки Псковской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2007 по делу № А43-9762/2007-15-204, принятое судьёй Игнатовой И.И., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Медсистемы», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Великолукский Зооветснаб», г. Великие Луки Псковской области, о взыскании 33 815 руб. 31 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы без участия полномочного представителя ООО «Медсистемы»);

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление №82751);

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Медсистемы» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Великолукский Зооветснаб», о взыскании 33 815 руб. 31 коп., из которых 26 852руб.  00 коп.  – сумма долга  и 6 963 руб. 31коп. -  пени по договору № 19/06 от 29.05.2006.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 03.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 1 352 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Великолукский Зооветснаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основного довода заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел возражений ответчика, изложенных в отзыве от 23.08.2007 № 43, где говорилось, что пени не подлежат взысканию, поскольку истец не выполнил условие пункта 1.2 договора от 19.05.2006 № 19/06 о согласовании продукции.

ООО «Медсистемы» в своем отзыве на апелляционную жалобу от 02.11.2007 № 67 указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает принятое по делу решение законным и обоснованным. Поясняет, что ссылка ответчика на отсутствие оформленной заявки не может быть принято во внимание, поскольку поставленный товар был принят ответчиком без возражений.

Заявлением от 06.11.2007 ООО «Медсистемы» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Медсистемы» (поставщик) и ОАО «Великолукский Зооветснаб» (покупатель) заключили договор № 19/06 от 29.05.2006 на поставку товара медицинского назначения, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а последний - оплатить его в течение 30-ти календарных дней (пункту 4.1 договора).

Во исполнение договора истец по товарной накладной № 59 от 30.05.2006 поставил от­ветчику товар на сумму 26 852 рубля.

Ответчик до настоящего времени товар не оплатил.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невозможности  разрешения споров путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области.

03.04.2007 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование ООО «Медсистемы» о взыскании задолженности суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 486  того же Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку факт поставки товара на сумму 26 852 руб. подтверждается материалами дела (товарная накладная № 59 от 30.05.2006), то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

В этой части решение суда не обжалуется.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обяза­тельств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 названного Кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора от 29.05.2006 № 19/06 установлена ответственность покупателя за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку поставка товара подтверждена материалами дела, а задолженность в сумме 26 852 руб. признана ответчиком в апелляционной жалобе, то не имеет правового значения факт несоблюдения сторонами порядка оформления заявки на поставляемый товар, установленного сторонами договора в пункте 1.2, поскольку как закон так и договор предусматривает неустойку как ответственность за невыполнение условия по оплате (поставке) товара, не зависимо от каких-либо дополнительных условий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании пеней в сумме 6 963 руб. 31 коп.

Довод заявителя о том, что в решении не содержится упоминания об отзыве ответчика от 23.08.2007 № 43, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 20.06.2007 исковое заявление ООО «Медсистемы» принято, возбуждено производство по делу № А43-9762/2007-15-204, предварительное судебное заседание было назначено на 08.08.2007. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. Определением от 08.08.2007 дело назначено к судебному разбирательству на 03.09.2007, о чем ОАО «Великолукский Зооветснаб» также был надлежаще извещен. По результатам судебного заседания 03.09.2007 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение. При этом отзыв ОАО «Великолукский Зооветснаб» поступил в материалы дела 04.09.2007, то есть после вынесения решения. При таких обстоятельствах, суд не имел возможности учитывать при принятии судебного акта возражения ответчика, изложенные в упомянутом отзыве.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Поскольку определением от 17.10.2007 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2007 по делу № А43-9762/2007-15-204 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великолукский Зооветснаб», г. Великие Луки Псковской области, - без  удовлетворения.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Великолукский Зооветснаб», г. Великие Луки Псковской области, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Максимова М.А.

Судьи

Бухтоярова Л.В.

Большакова О.А.