Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А43-5227/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«13» ноября 2007 года                                      Дело № А43-5227/2007-19-73

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Экспресс» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  08.08.2007 по делу № А43-5227/2007-19-73, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Экспресс» к закрытому акционерному обществу «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» при участии третьих лиц – Горбунова Д.В., Шадриной Н.Н., Тупицина В.А. о признании договора поручительства недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №78924);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление №78925);

от 3-их лиц: 1) Горбунова Д.В. - не явился, извещен (уведомление №78926), 2)Шадриной Н.Н. – не явился, извещен (уведомление №78922);

3)Тупицина В.А. –не явился, извещен (уведомление №78923).

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Экспресс" обратилось в арбитражный суд Нижегородской области  с иском к  закрытому акционерному обществу "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность"  о признании договора поручительства № 572Ш2 к кредитному договору от 07.09.2005  недействительным, не порождающим последствий с момента его подписания.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.08.2007 по делу № А43-5227/2007-19-73 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество с ограниченной  ответственностью «Фаворит Экспресс», не согласившись с принятым решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на  нормы статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагает, что суд первой инстанции не  принял во внимание тот факт, что спорная сделка является крупной сделкой.

По мнению заявителя, указанная выше сделка является недействительной и оспоримой.

Заявитель считает, что договор поручительства  от 07.09.2005 № 572/П2 был подписан бывшим директором  без согласия других учредителей. Кроме того, заявитель указывает, что узнал о совершении сделки 12.02.2007, в силу чего установленный законом срок исковой давности им не пропущен. Одновременно, заявитель жалобы  выразил несогласие с позицией суда первой инстанции, который,  нарушив нормы процессуального права, по его мнению, не принял во внимание признание иска Банком  профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность».

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в отзыве от 12.10.2007 № 936  не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просит  оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из документов и установлено судом первой инстанции  между Горбуновым Д.В. и Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность»  был заключен кредитный договор №572, согласно условиям которого Банк предоставил Горбунову Д.В. денежные средства в сумме 600 тысяч рублей со сроком погашения не позднее 05.09.2007, с уплатой за пользование 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеупомянутому кредитному договору Банк заключил договоры поручительства от 07.09.2005:  № 572П1 с Шадриной Н.Н., №572П2 - с обществом с ограниченной ответственностью  "Фаворит-Экспресс", № 572П3 - с Тупициным В.А.

В связи с неисполнением  Горбуновым Д.В. обязательств по кредитному договору Банк обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к Горбунову Д.В., Шадриной Н.Н., ООО "Фаворит-Экспресс", Тупицину В.А. о взыскании суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору.

Решением от 22.12.2006 суд удовлетворил требования Банка и взыскал с перечисленных лиц солидарно 584413 руб.47 коп, в том числе 496000 руб. - основной долг, 17139 руб.46 коп. - проценты за пользование кредитом, 71274 руб.01 коп. - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту и долга по досрочному погашению.

Посчитав, что оспариваемый договор поручительства № 572П2 является недействительным, не порождающих последствий с момента его подписания, общество с ограниченной ответственностью  "Фаворит-экспресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона  "Об общества с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд установил, что оспариваемая сделка в силу названной нормы права являлась крупной для Общества, так как стоимость заложенного имущества составляла более 25 % стоимости имущества Общества.

В ходе судебного разбирательства ответчик, закрытое акционерное общество «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность», заявил о пропуске истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-Экспресс», срока исковой давности.

Суд обоснованно применил к заявленному требованию срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупные сделки являются оспоримыми. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной.

При определении начала течения срока  исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной обществу с ограниченной ответственностью  "Фаворит-экспресс" было известно с даты совершения сделки (07.09.2005). Однако в арбитражный суд с исковыми требованиями общество обратилось  12.04.2007, то есть по истечении года со дня ее совершения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент подписания договора поручительства генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Экспресс» Тупицыным В.А. 07.09.2005. Таким образом, срок для предъявления иска о признании договора недействительным истек 08.09.2006, несмотря на то, что 16.04.2006 генеральным директором Тупицыным В.А. был отстранен от занимаемой должности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснили, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно, сославшись на названные нормы права, отказал Обществу в удовлетворении иска в связи с истечением срока  исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  не принял во внимание признание иска Банком  профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ЗАО «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» до принятия решения  изменило свою правовую позицию, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области   от 08.08.2007  по делу № А43-5227/2007-19-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Экспресс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в установленный срок.

Председательствующий судья                                                Л.В. Бухтоярова

Судьи                                                                                         О.А. Большакова

М.В. Соловьева