Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А11-1942/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                         

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А11-1942/2007-К2-21/138

13 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2007

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2007                                                 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Юрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2007, принятое судьей Устиновой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Юрия Евгеньевича о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области и Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области по понуждению предпринимателя перерегистрироваться в общество с ограниченной ответственностью с последующим лицензирование.

при участии представителей

от заявителя: Куликов Ю.Е. (паспорт: серия 1705 №609078, выдан ОВД Ленинского района г.Владимира),

от заинтересованных лиц: Иголкина О.М., Нестерова О.А. по доверенности от 17.10.2007 № 06-09, Серегина А.В. по доверенности от 06.11.2007                № 06-09-347, Серегина А.В. по доверенности от 06.11.2007 № 06-09-347,

от Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области: Устинова О.И. по доверенности от 29.10.2007 № ДРПТ-1278-01-07,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г.Владимира:  Инькова Т.И. по доверенности от 05.07.2007 № 09-17-1465.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликов Юрий Евгеньевич (далее – предприниматель Куликов, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (далее - Департамент) по понуждению предпринимателя перерегистрироваться в общество с ограниченной ответственностью с последующим лицензирование.

Решением суда от 13.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и вынести по делу новый судебный акт в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с доводом суда первой инстанции о том, что разъяснение-требование не являются действием, повлекшим последствия. Также необоснованным считается вывод арбитражного суда, что Управление своими разъяснениями-требованиями в адрес предпринимателя ведет разъяснительную работу в рамках Федерального законодательства.

В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В ходе судебного заседания представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   предпринимателя неподлежащей удовлетворению. Пояснил, что предприниматель за получением лицензии не обращался и решение о выдаче или об отказе не принималось. Устные консультации не влекут нарушение его прав  интересов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.10.2007 объявлен перерыв до 06.11.2007.

06.11.2007 предприниматель настаивает на доводах апелляционной жалобы, представитель налогового органа поддержали доводы, изложенные ранее в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Куликов Ю.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира 01.09.1997.

12.04.2007 предприниматель Куликов Ю.Е. на основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действия по принуждению предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира, Департаментом развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области перерегистрироваться в юридическое лицо с последующим лицензированием, выразившееся в устных, письменных требованиях должностных лиц Инспекции, Управления и Департамента, а также размещении информации на официальном сайте Управления  Федеральной налоговой службы по Владимирской области, и восстановить права предпринимателя                 Куликова Ю.Е. и законные интересы как индивидуального предпринимателя, обязать  Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области и Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области восстановить право как индивидуального предпринимателя, занимающегося общественным питанием, пользоваться в своей деятельности алкогольную продукцию, как ингредиент, без лицензирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые предпринимателем действия связаны с выполнением обязанности налоговых органов бесплатно информировать о законодательстве о налогах и сборах, правах и обязанностях налогоплательщика не повлекших за собой правовых последствий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на пункт 4 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что на налоговые органы возложена обязанность проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, бесплатно информировать налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, представлять формы установленной отчетности и разъяснять порядок их заполнения, давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

Судом первой инстанции установлено, что письменные ответы Управления и Департамента от 24.08.2006 № 06-08-01108487, от 27.03.2007 № ДРПТ 333-04-07, от 06.04.2007 № 10-0813420 на запросы предпринимателя Куликова Ю.Е. не содержат требований о перерегистрации предпринимателя в юридическое лицо с последующим лицензированием, так как в них содержится позиция Инспекции на поставленный предпринимателем вопрос, с которой заявитель мог не согласится, имея свою позицию по данному вопросу. Кроме того, размещенная на официальном сайте Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области информация не касается конкретного предпринимателя и не содержат требования о перерегистрации индивидуального предпринимателя Куликова Ю.Е.

Указанные выше письма по своему содержанию является разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которое дано заявителю на его запрос в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные разъяснения носят рекомендательный характер, обязательной силы не имеет и не влечет для предпринимателя Куликова Ю.Е. каких-либо правовых последствий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 111 указанного Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.

Частью 2 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалах дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области сделал обоснованный вывод о соответствии действий налоговых органов требованиям федерального налогового законодательства.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262,               266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2007, по делу  № А11-1942/2007-К2-21/138 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Юрия Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      Ю.В. Протасов

Судьи                                                                               И.А. Смирнова

                                                                  М.Б. Белышкова