Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А79-1424/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

13 ноября 2007 года                                   Дело № А79-1424/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  10.07.2007, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу № А79-1424/2007 по иску сельскохозяйственного  производственного кооператива «Нива» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» о взыскании 351873 руб. 23 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления №64420);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №80531,64419).

Сельскохозяйственный  производственный кооператив «Нива» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» о взыскании суммы основного долга в размере 351873 руб. 23 коп.

Решением от 10.07.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО «Агрофирма «Дружба» долг в сумме 351 873 руб. 23 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8 537 руб. 46 коп.

  Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, часть первичной документации (накладные, счета-фактуры, лимитно-заборные карты) оформлена ненадлежащим образом, подписана лицами, неуполномоченными на заключение сделок от имени ООО «Агрофирма «Дружба».

Кроме того, заявитель полагает, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2006 и на 01.03.2007 не подписаны главным бухгалтером ООО «Агрофирма «Дружба», соответственно не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», не являются правообразующими и не указывают на конкретные обязательства, в связи с чем упомянутые акты нельзя расценивать как признание ответчиком существующей задолженности.

Сельскохозяйственный  производственный кооператив «Нива» в отзыве на апелляционную жалобу от 24.10.2007 просит оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При этом истец указал, что часть товара, полученного представителями ответчика без доверенности, одобрена руководителем ответчика Кондратьевым В.С. путем подписания актов сверки взаимных расчетов, подтверждена свидетельскими показаниями.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2005 года по октябрь 2006 года СХПК «Нива» передал ООО «Нива» товарно-материальные ценности (товар) на сумму 1017024 руб. 77 коп., о чем свидетельствуют накладные от 03.07.2005 №69, 27.12.2005 №72, 28.12.2005 №75, 30.10.2006 №10, 15.12.2005 №70, 28.12.2005 №73, 28.12.2005 №76, 27.12.2005 №71, 28.12.2005 №74, 30.10.2006 №9, счета-фактуры, лимитно-заборные карты.

ООО «Агрофирма «Дружба» частично оплатило полученную продукцию. В связи с отказом ООО «Агрофирма «Дружба» от оплаты оставшейся стоимости полученного товара сельскохозяйственный  производственный кооператив «Нива» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа материалов дела следует, что СХПК «Нива» поставило ООО «Нива» товарно-материальные ценности (товар) на сумму 1017024 руб. 77 коп., что подтверждается накладными, счетами-фактурами, лимитно-заборными картами.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться сопроводительными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные в качестве доказательства накладные признаются оправдательными документами, свидетельствующими о передаче товара, поскольку не противоречит вышеназванному Закону.

Истец доказал передачу товара на сумму 1017024 руб. 77 коп. ООО «Нива», о чем свидетельствуют также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2006 и на 01.03.2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении существующей задолженности опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Кроме этого, действия работников представляемого (ООО «Агрофирма «Дружба») по исполнению обязательства (приемка товаров), исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочия работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как вытекает из документальных доказательств, часть товара была получена лично Кондратьевым В.С. – руководителем общества, часть  - работниками общества, что нашло свое отражение в лимитно-заборных картах, актах серки взаимных расчетов, свидетельских показаниях главного бухгалтера.

Указанные доказательства свидетельствуют о получении спорного товара ответчиком.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания о надлежащем исполнении обязательства лежит на лице, его исполнившего (должник).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела, в том числе актов сверки расчетов от 01.12.2006, 01.02.2007, соглашения о погашении взаимной задолженности от 15.12.2006, подписанных руководителями предприятий, усматривается одобрение совершенных хозяйствующими субъектами сделок в 2005-2006 годах по получению товарно-материальных ценностей.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства и правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

В свою очередь ответчик не доказал оплату полученного товара.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  10.07.2007 по делу № А79-1424/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева