Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А11-12906/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

25 апреля 2007 года                                Дело № А11-12906/2006-К2-22/649

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А.,  Кирилловой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2007 по делу А11-12906/2006-К2-22/649,

принятое судьей Кузьминой Т.К.

по заявлению заместителя прокурора Владимирской области о признании недействительным постановления главы округа Кольчугино от 13.04.2005 № 431 и незаконными действий органа местного самоуправления по взиманию государственной пошлины за выдачу разрешения на размещение наружной рекламы,

при участии:

от Прокуратуры Владимирской области  - Рыжковой О.Ю., удостоверение № 132904 (участвовала в судебном заседании 17.04.2007),

от администрации Кольчугинского района – Королевой Ж.Е. по доверенности 21.11.2006 № АДМ-01-31/733, Брагиной К.В. по доверенности от 29.11.2006 № АДМ-01-31/757,

от общества с ограниченной ответственностью «Кольчуг-Проект» (далее - ООО «Кольчуг-Проект») – не явились, извещены (уведомление № 76171),

от индивидуального предпринимателя Селищева А.Е. - не явился, извещен (уведомление № 76172),

и  установил:

прокуратура Владимирской области (далее – Прокуратура, заявитель) в интересах индивидуального предпринимателя Селищева Алексея Евгеньевича (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления главы округа Кольчугино от 13.04.2005 № 431 «О разрешении на размещение рекламы» и незаконными действий органа местного самоуправления (далее – Администрация) по взиманию с Общества государственной пошлины за выдачу разрешения на размещение наружной рекламы.

Решением от 16.01.2007 Арбитражный суд Владимирской области   отказал Прокуратуре в удовлетворении заявленных требований, указав, что спорная вывеска подпадает под признаки, установленные в статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного толкования закона и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании 17.04.2007 представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что вывеска как вид наружной рекламы не предусмотрена Федеральным законом «О рекламе» и им не регулируется, потому вывод арбитражного суда ошибочен.

Представитель Администрации в ходе судебного заседания и в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения, считая его правомерным.

Предприниматель и ООО «Кольчуг-Проект», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2007 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 24.04.2007.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона  от 18.07.1995                № 108-ФЗ «О рекламе» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004      № 122-ФЗ) распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.

За выдачу разрешений на распространение наружной рекламы уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 80 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание государственной пошлины в размере 1 500 рублей за выдачу разрешения на установку рекламы.

В соответствии с пунктами 4.11.1, 4.11.2 Правил размещения наружной рекламы и информации в округе Кольчугино, утвержденных решением Кольчугинского Совета народных депутатов от 25.01.2002       № 762/67 «О порядке размещения наружной рекламы в округе Кольчугино» право на установку объекта наружной рекламы или информации наступает при наличии паспорта на установку наружной рекламы и постановления главы округа о разрешении на установку наружной рекламы или информации.

В целях реализации волеизъявления Общества постановлением от 13.04.2005 № 431 главой округа Кольчугино Предпринимателю разрешено разместить рекламный щит (вывеску) на фасаде здания, а также предписано заключить договор с муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства». За выдачу разрешения на размещение рекламной информации в виде вывески Предприниматель уплатил  государственную пошлину в сумме 1 500 руб. Паспорт был согласован с главным архитектором округа Кольчугино.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                      № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Между тем, материалами дела подтверждается, что указанная информация на трех рекламных щитах (вместо одного), размещенных Предпринимателем, отсутствует. Как установлено арбитражным судом первой инстанции, спорная вывеска с информацией «ЗООМИР» по сути содержит в себе указание на товары (зоотовары), реализуемые непосредственно в месте расположения данной вывески, и их широкий ассортимент, а значит, призвана привлечь внимание потребителей к этим товарам и поддержать интерес к ним.

Согласно статье 2 Федерального закона  от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Следовательно, информация, отвечающая одному или нескольким перечисленным признакам, является рекламной.

Размещенная Предпринимателем вывеска содержит информацию, распространяемую для формирования и поддержания интереса к индивидуальному предпринимателю и реализуемым им товарам, а значит, относится к наружной рекламе. При этих условиях Предприниматель обязан был получить разрешение на размещение рекламной информации и уплатить государственную пошлину.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что информация, размещенная на спорной вывеске, подпадает под признаки, установленные в статье 2 Федерального закона «О рекламе».

Оспариваемое постановление в части предписания заключить договор с муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» также не повлекло нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, потому арбитражный суд правомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявленных требований полностью.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2007  по делу № А11-12904/2006-К2-22/648 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кириллова