Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А43-7464/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                             Дело №  А43-7464/2007-31-190

13 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 13.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2007, принятое судьей Назаровой Е.А., по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива им. С.М. Кирова о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.05.2007 № 200  по делу об административном правонарушении.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

У С Т А Н О В И Л :

сельскохозяйственный производственный кооператив им. С.М. Кирова (далее – СХПК им. С.М. Кирова, заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 14.05.2007 № 200  по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 13.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дав надлежащей правовой оценки доказательствам и обстоятельствам по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что совершенное кооперативом правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства в данном случае является установленный нормативными правовыми актами порядок соблюдения правил и норм содержания жилищного фонда и обеспечения безопасности проживания жителей в проверяемом доме. При этом, противоправность деяния заключается в нарушении и невыполнении юридическим лицом «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. Таким образом, кооперативом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и правомерно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СХПК им. С.М. Кирова и Инспекция, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Кооператив, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом, на основании приказа заместителя начальника Госжилинспекции от 02.05.2007  № 275, проведено внеплановая проверка соблюдения  СХПК им. С.М. Кирова  обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг по объекту обследования - жилого дома № 14, кв.8 по адресу: Богородский район, д.Теряево, , ул.Новой, д.14.

В ходе проверки установлено, что в квартире № 2 дома № 14 выявлены сухие следы протечки на потолке над оконными проемами, нарушение конструкции потолка, вздутие и разрушение штукатурного слоя, повышенная зыбкость пола, отслоение штукатурного слоя цоколя, выкрашивание стенового материала цоколя, отсутствие отмостки по периметру дома, нарушение примыканий к выступающим элементам кровли и растрескивание отдельных листов шифера.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 03.05.2007                      № 499, протокол об административном правонарушении от 04.05.2007                      № 211, постановление от 14.05.2007 № 200 о привлечении кооператива к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Кооператив, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  инспекции.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией доказано наличие вины в действиях           кооператива. Однако при привлечении кооператива к административной ответственности административным органом не были учтены положения действующего законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.

Решение суда принято с учетом положений статьями 2.9, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее -  ­Правила), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Правилами установлено, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений по техническому обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская дальнейшее развитие. Кроме того, организации, по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры и работы по ликвидации выявленных очагов поражений в соответствии с установленными требованиями и проводить периодические осмотры состояния жилищного фонда.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил, что при проведенной административным органом проверке, кооператив нарушил положения пунктов 4.6.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.1, 4.1.7, 4.6.1.13, 4.6.1.2. Правил. Данные факты материалам дела не противоречат. Следовательно, кооператив, ответственный за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного выше жилого дома.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В нарушение данного требования закона инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий заявителя наступили противоправные последствия или же существовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд первой инстанции на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что правонарушение, содеянное СХПК им. С.М. Кирова не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству и третьим лицам не причинен. В связи с этим суд расценил правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил нарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2007 по делу № А43-7464/2007-31-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                              М.Б. Белышкова

И.А. Смирнова