Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А43-4351/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

13 ноября 2007 года                                   Дело № А43-4351/2007-29-35

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амзинский лесокомбинат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.07.2007, принятое судьей Войновым С.А., по делу № А43-4351/2007-29-35 по иску закрытого акционерного общества «Комплекс-ойл» к открытому акционерному обществу «Амзинский лесокомбинат» о взыскании 260027,32 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Яковлева В.Н. – по доверенности от 01.11.2007 №96 (сроком до 31.12.2007);

от ответчика –  не явился, извещен (уведомление №84872).

Закрытое акционерное общество «Комплекс-ойл» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Амзинский лесокомбинат» о взыскании 260027,32 руб., в том числе 216380 руб. долга по субарендной плате, 25425,78 руб. пеней, 18221,56 руб. стоимости транспортировки вагонов-цистерн.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, и просил взыскать 127100 руб. долга по субарендной плате, 18722,95 руб. договорной неустойки, 89280 руб. штрафных санкций, договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга (127100 руб.) с 19.07.2007 по день исполнения обязательства, 18221,56 руб. железнодорожного тарифа за доставку вагонов-цистерн, 93656,87 руб. расходов на проведение плановых деповских ремонтов, 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6700,55 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением от 24.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с открытого акционерного общества «Амзинский лесокомбинат» 217568,46 руб., в том числе 127100 руб. долга, 18221,56 руб. железнодорожного тарифа, 15000 руб. неустойки, 46906,90 руб. убытков, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5340 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

  Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Амзинский лесокомбинат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части удовлетворенных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что вагон-цистерна №50130764 передана в технически исправном состоянии, пригодном к эксплуатации, повреждение вагона-цистеры произошло во время нахождения его у арендодателя. Кроме того, судом неверно истолкованы положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть применены при наличии акта приема-передачи.

Закрытое акционерное общество «Комплекс-ойл» в отзыве на апелляционную жалобу от 30.10.2007 №94 просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что истцом все требуемые договором обязанности были исполнены и цистерны приняты ответчиком в исправном состоянии, очищеные, полностью исправные, комплектные и готовые к эксплуатации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами с согласия ЗАО «Комплекс-ойл», г.Москва, заключен договор субаренды железнодорожных вагонов-цистерн от 15.05.2006 №1-1505-051/06, в соответствии с которым ЗАО «Комплекс-ойл» передал ОАО «Амзинский лесокомбинат» по акту приема-передачи от 05.06.2006 №1 вагоны-цистерны марки 15-1443 №№50130764, 50130210 для перевозки нефтепродуктов.

Размер, порядок и сроки оплаты арендной платы определен сторонами в разделе 4 упомянутого договора.

Срок действия договора установлен до 31.12.2006, в части взаиморасчетов – до их полного завершения (пункт 8.1 договора). Возврат цистерн осуществлен 13.03.2007.

Истец, указывая, что в результате исполнения указанного договора за ответчиком образовалась задолженность в сумме 127100 руб. по арендной плате, 18221 руб. 56 коп. – по железнодорожному тарифу за доставку вагонов-цистерн, 93656 руб. 87 коп. – по расходам на проведение плановых деповских ремонтов, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт имеющейся задолженности и допущенной ответчиком просрочки уплаты арендной платы, возврата, переданных ему в субаренду вагонов-цистерн.

Более того, ответчиком был признан иск в части взыскания железнодорожного тарифа за доставку цистерны №50130210 в размере 9110 руб. 78 коп.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался условиями договора от 15.05.2006 №1-1505-051/06, нормами статей 309, 310, 333, 614, 622, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, признанных судом установленными, в частности, передачи цистерны №50130764 в технически исправном состоянии, проверены апелляционным судом и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность стороны, участвующей в деле, доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств того, что дефекты, препятствующие эксплуатации вагона-цистерны №50130764, имелись на момент приема-передачи, а не образовались в период нахождения ее в субаренде. При этом истцом представлен акт приема-передачи вагона-цистерны от 05.06.2006 №1, подтверждающий, что на момент передачи вагона-цистерны истцу она была в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 15.05.2006 №1-1505-051/06 цистерны передаются ОАО «Амзинский лесокомбинат» пропаренными, годными под налив нефти и нефтепродуктов с приложением акта формы ВУ-20. В случае если цистерны передаются не пропаренные, без приложения акта формы ВУ-20, то это отражается в актах приема-передачи.

Ссылки на отсутствие акта формы ВУ-20 в акте приема-передачи и осмотра технического состояния вагонов-цистерн от 05.06.2006 №1 не имеется. Подпись ответчика в акте от 05.06.2006 №1 свидетельствует о том, что истцом все требуемые договором обязанности были исполнены и цистерны приняты ответчиком в коммерчески исправном состоянии, очищены, полностью исправны, комплектны и готовы к эксплуатации

Кроме того, истцом в подтверждение своих возражений по апелляционной жалобе представлен акт формы ВУ-20 от 18.05.2006 №319 о годности цистерны №50130764 под налив дизельного топлива, полученный на станции Зелецино Горьковской железной дороги.

 В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно акту приема-передачи от 05.06.2006 №1, акту от 18.05.2006 №319 цистерна №50130764 передана в исправном состоянии, очищенная и готовая к эксплуатации, годная под налив дизельного топлива.

Как усматривается из счета-фактуры от 15.06.2006 ответчик использовал указанную цистерну в нарушение условий договора (пункт1.1 раздел 1) под налив этилацетата.

Дефект котла цистерны №50130764, через который просачивается этилацетат, обнаружен 15.08.2006, то есть более чем через 2 месяца со дня получения ответчиком упомянутой цистерны.

Данный дефект мог быть обнаружен арендатором при заключении договора либо при передаче имущества в субаренду. Вместе с тем, акт приема-передачи от 05.06.2006 №1 свидетельствует об отсутствии каких-либо дефектов цистерны.

Таким образом, вывод суда о передаче цистерны истцом в исправном состоянии является правомерным, подтвержденным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.07.2007 по делу № А43-4351/2007-29-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амзинский лесокомбинат» - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева