Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А38-1248/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                 Дело № А38-1248/2007-17-122

13 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 13.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2007, принятое судьей Лабжания Л.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов» о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Марий Эл от 25.04.2007 № 08-01-20/04-07 по делу об административном правонарушении.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Бастроков В.А. по доверенности от 02.11.2007 № 202, Магсумова О.В. по доверенности от 23.07.2007 № 44/84

установил:

открытое акционерное общество «Завод полупроводниковых приборов» (далее – ОАО «ЗПП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Марий Эл (далее – Управление, административный орган) от 25.04.2007 № 08-01-20/04-07 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в одном размере суммы денежных средств, незачисленных на счет в уполномоченном банке, то есть 18287,56 долларов США (491 419,66 рублей).

Решением суда от 21.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на домыслах и предположениях, которые повлекли к неправильному принятию обжалуемого решения, а также ссылаясь на часть 3 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» указывает, что к отношениям возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу. Таким образом, правоотношения между обществом и нерезидентом по возврату валютной выручки возникли до вступления в силу Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, который  устанавливает новые обязанности относительно срока зачисления валютной выручки, и соответственно, административным органом к рассматриваемым отношениям правомерно были применены положения пункта 2 статьи 6 Закона от 09.10.1992 № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Исходя из изложенного заявитель апелляционной жалобы отмечает, что лицо, совершившее административное правонарушение, полежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения (статья 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Следовательно, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьей 15.25 указанного Кодекса.

Управление надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечило.

Представители общества в ходе судебного заседания поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения. Считают, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по   г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл 25.12.2002.

03.02.2003 ОАО «ЗПП» заключило контракт № 17/95 с электрической компанией с ограниченной ответственностью «Фуцзянь Юанган Янмин» (КНР) на поставку полуфабрикатов металлокерамических оснований корпусов, которые относятся к товарам раздела ХVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. Во исполнение условий названного контракта резидент (ОАО «ЗПП») осуществил поставку партии товара на условиях СРТ – Наньпин по ГТД                                                      № 10402000/290703/0000778 на общую фактурную стоимость 18287,56 долларов США (29.07.2003 проставленный на ГТД штамп Марийской таможни свидетельствует о прохождении товара таможенной очистки). 03.02.3004 согласно ведомости банковского контроля на валютный счет резидента зачислена экспортная выручка за поставку пяти партий товара по заключенному договору в общей сумме 22498,75 долларов США. Однако за поставленный товар по ГТК № 10402000/290703/0000778 выручка в размере 18287,56 долларов США не поступила на счет российской организации в уполномоченном банке.

В ходе проведенной проверки административный орган установил факт  нарушения обществом пункта 2 статьи 6 Закона от 09.10.1992 № 3615-1                    «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившегося в несоблюдении установленного Законом трехлетнего срока возврата валютной выручки от реализации на экспорт полуфабрикатов металлокерамических оснований корпусов. Результат проведенной проверки отражен в акте от 16.02.2007.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, установленный в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 16.04.2007                            № 08-01-20/04-07 и вынесло постановление от 25.04.2007 № 08-01-20/04-07 о назначении административного наказания в виде 491 419,66 рублей                  (18287,56 долларов США) штрафа, в размере суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  Управления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле», Федеральным законом от 20.08.2004 № 118-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации», а также статьей 1.7,                      частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В статье 3 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в числе основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации названы: исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов; обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно статье 6 названного Закона валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 этого же Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на подпункт 1                  пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности, резиденты, если иное не предусмотрено настоя­щим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторго­выми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валю­ты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указан­ных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Указанная обязанность установленная валютным законодательством является публично-правовой обязанностью экспортера-резидента и невыполнение этой обя­занности составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в заключенном сторонами внешнеторговом контракте 03.02.2003 № 17/95 оплата за поставленный товар производится частями: 15 % стоимости контракта должно быть внесено в качестве предоплаты, остальная часть оплаты в размере 85 % после поступления товара на склад покупателя (нерезидента), но не поздней чем через 180 дней после отгрузки его на склад продавца (резидента).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела непоступление валютной выручки в сумме  18287,56 долларов США на счет резидента в уполномоченный банк, поскольку заявителем были представлены письма, адресованные обществу нерезидентом, которые свидетельствуют о том, что в 2003 году была выявлена невозможность применения экспортированных корпусов, о чем резидент не был уведомлен до 2007 года. Кроме того, в мае 2007 года между ОАО «ЗПП» и  ЭКОО «Фуцзянь Юанган Янмин» было заключено дополнительное  соглашение к контракту   № 17/95 об утилизации экспортированных резидентом корпусов в размере 25618,25 долларов США, так как экспортированные товар подлежит уничтожению ввиду невозможности его возврата из-за проведенных на нем необходимых технических операций, в ходе которых был выявлен брак продукции.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Факт нарушения срока зачисления валютной выручки не