Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А43-8474/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А43-8474/2007-26-286

13 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 13.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройинвестрегион НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2007, принятое судьей Новиковой Н.А.,

по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении закрытого акционерного общества «Стройинвестрегион НН» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии представителей

от заявителя: Леонтьева Е.В. по доверенности от 08.05.2007

от заинтересованного лица: Грушина Е.В. письмо от 07.09.2007                              № 08-13/327-07.

установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Стройинвестрегион НН» (далее – ЗАО «Стройинвестрегион НН», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.06.2007 заявленные требования удовлетворены в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований прокурора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации представило проектную документацию на экологическую и вневедомственную экспертизы в установленные сроки, данные инстанции в течение семи месяцев проводили экспертизу проектной документации, что и послужило причиной задержки предоставления в Инспекцию государственной архитектурно-строительного надзора извещения о начале строительных работ. Данные обстоятельства не были учтены при производстве дела об административной ответственности. Следовательно, общество приняло все зависящие от него меры, чтобы данное правонарушение не произошло, но по вине третьих лиц пакета документов, необходимого для подачи извещения о начале строительных работ на момент начала строительства (начало 2007 года) собрано не было.

Таким образом, по мнению общества, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители прокурора в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения. Пояснил, что при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции было достоверно установлено, что общество не приняло необходимых мер, чтобы выполнить требования, предписанные Градостроительным кодексом Российской Федерации и соответственно, довод апелляционной жалобы о виновности третьих лиц в неисполнении обществом требований действующего законодательства не нашел своего подтверждения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Автозаводского района г.Н.Новгорода в ходе проверки по заявлению индивидуального предпринимателя Вартаняна С.В. по вопросу законности строительства по адресу: г.Н.Новгород, пр.Октября у остановки «Счастливая», в деятельности ЗАО «Стройинвестрегион НН» выявлены нарушения установленного порядка строительства объекта.

Проверкой установлено, что в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество осуществляло строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, не направив в органы государственного строительного надзора извещение о начале работ. Подготовительные работы к строительству жилого дома были начаты в июле 2006 года, строительные работы спустя 1-2 месяца, а спорное извещение поступило в Инспекцию государственной архитектурно-строительного надзора Нижегородской области лишь только 26.03.2007.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, установленный в части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем прокурора Спириной И.В.  было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.05.2007.

В целях привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, вины общества в его совершении, привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрено, что нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Факт нарушения обществом сроков направления в уполномоченное на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что процессуальные требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены, права лица, привлекаемого к ответственности, не были нарушены.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы взысканию не подлежит в связи с тем, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2007 по делу № А43-8474/2007-26-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройинвестрегион НН» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу                      «Стройинвестрегион НН» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.07.2007 № 603 в размере 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

И.А. Смирнова